Re: Fraudes du GIEC : diagramme simplifié de l'effet de serre

Paul Aubrin vient de nous annoncer :

Le 20/08/2024 à 18:36, Python a écrit :

Le rapport avec des papiers ultérieurs rédigés par des auteurs différents ?

 Il y a un rapport. Un UNIQUE rapport. C'est "MOI MOI MOI JACQUES LAVAU"
qui en parle.

>
Le rapport est que ce n'est pas parce que c'est paru dans une revue prestigieuse que l'on doit y croire avec dévotion (sainte Gréta priez pour nous). Exemple :
«Le débat sur la méthodologie des composantes principales de M. Mann dure depuis près de trois ans. Lorsque nous sommes intervenus, rien n'indiquait qu'une seule question était résolue ou même sur le point de l'être. Le site web RealClimate.org de M. Mann indiquait que toutes les affirmations de M. McIntyre et de M. McKitrick avaient été "discréditées". L'UCAR a publié un communiqué de presse indiquant que toutes leurs affirmations étaient "infondées". M. McIntyre a répondu sur le site ClimateAudit.org. La communauté des scientifiques du climat semble incapable de réfuter les affirmations de M. McIntyre ou de les accepter. La situation était mûre pour un examen par une tierce partie du type de celui que nous avons réalisé avec le groupe d'experts du NRC du Dr North.
>
Bien que les travaux de Michael Mann et de ses collègues présentent ce qui semble être une preuve irréfutable du changement de la température mondiale, les critiques de McIntyre et McKitrick, ainsi que celles d'autres auteurs mentionnés, sont en effet valables.
"Là où nous avons des points communs, je pense que notre rapport et le groupe d'experts [NAS] sont essentiellement d'accord. Nous pensons que notre discussion et celle du rapport du NRC devraient permettre d'éliminer la question du 'centrage'. La méthodologie de décentrage [de Mann] est tout simplement incorrecte sur le plan mathématique. .... Je suis déconcerté par l'affirmation selon laquelle la méthode incorrecte n'a pas d'importance puisque la réponse est de toute façon correcte.
Méthode incorrecte + réponse correcte = mauvaise science.
>
Les articles de Mann et al. sont eux-mêmes rédigés de manière confuse, ce qui rend difficile pour le lecteur de discerner la méthodologie réelle et l'incertitude réellement associée à ces reconstructions.»

D'où sort ce laïus ?
Quel rapport avec Gupta ?
Avez-vous noté que la critique de Gupta a été publiée : 1. dans Nature, 2. Qu'elle n'est pas l'oeuvre de la galaxie complotiste dont la communauté scientifique n'a ni besoin pour démasquer les impostures, ni cure ?
Quels sont les DOI des articles incriminés et de ceux de les critiquant ?
Bref, tout cela est confus, imprécis et n'a comme but que de produire du bruit.