Sujet : Re: [climat] Le consensus scientifique
De : paul.aubrin (at) *nospam* invalid.org (PaulAubrin)
Groupes : fr.soc.environnementDate : 20. Apr 2023, 16:11:27
Autres entêtes
Organisation : A noiseless patient Spider
Message-ID : <u1rh6d$kfj4$2@dont-email.me>
References : 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16
User-Agent : Mozilla/5.0 (X11; Linux x86_64; rv:102.0) Gecko/20100101 Thunderbird/102.10.0
Le 20/04/2023 à 15:55, Perplexity a écrit :
aulAubrin a utilisé son clavier pour écrire :
On s'en fout : un seul contre-exemple suffit pour invalider une
hypothèse fausse. Le calcul de dilution du 13C provenant de source
fossile est incompatible avec le "modèle de Berne" du GIEC qui prévoit
que le dioxyde de carbone "anthropique" se comporte différemment du
dioxyde de carbone "naturel".
Voici quelques éléments pertinents à prendre en compte :
- Les inventaires nationaux de gaz à effet de serre (INGHG) basés sur
les directives du GIEC considèrent une zone forestière beaucoup plus
grande sous gestion humaine que les modèles globaux, et considèrent les
flux dus aux changements environnementaux induits par l’homme comme
anthropiques, tandis que les modèles globaux les considèrent comme
naturels.
Les calculs de dilution du 13C dans le 12C fournissent une évaluation DIRECTE de la quantité de "carbone fossile" présent dans l'atmosphère. Elles sont bien plus faibles que celles calculés par avec des hypothèses alambiquées et des modèles indirects.
…