Re: Arctique : des étés sans glace de mer probables dès 2030

Le 18/06/2023 à 15:32, Canta Galet a écrit :

Et vous Aubrin  qui êtes vous pour prétendre que des scientifiques se trompent ?

Les rédacteurs principaux du GIEC se sont trompés aussi. Les preuves en on été apportée par d'autres scientifiques, que personne n'a réussi à contredire.
Un grand nombre de publications académiques, en dépit d'être passées par le mécanisme de révision par les pairs, contiennent des erreurs, surtout dans le domaine des sciences molles.
Voici un exemple d'une erreur manifeste commise par un des auteurs principaux du troisième rapport du GIEC et mise en évidence par un statisticien de métier.
Le graphique erroné produit par ce rédacteur principal était l'emblème du TAR et a fortement influencé les délégués gouvernementaux qui ont voté les conclusions du 3e rapports du GIEC.
La nature de l'erreur est décrite avec précision dans la publication scientifique MM05:
https://climateaudit.files.wordpress.com/2009/12/mcintyre-ee-2005.pdf
RÉSUMÉ
Les différences entre les résultats de McIntyre et McKitrick [2003] et de Mann et al. [1998] peuvent être réconciliées à l'aide de deux séries seulement : la série de largeur des cernes du cèdre de Gaspésie et la première composante principale (PC1) du réseau nord-américain de cernes d'arbres. Nous montrons que dans chaque cas, la méthodologie de MBH98 diffère de ce qui est indiqué dans les documents imprimés et que les différences se traduisent par des valeurs d'indice plus faibles au début du 15e siècle. Dans le cas du PC1 nord-américain, MBH98 a modifié l'algorithme du PC de manière à ce que le calcul ne soit plus centré, tout en affirmant que le calcul était "conventionnel". Cette modification a fait en sorte que le PC1 soit dominé par un sous-ensemble de séries de largeur de cernes de pins bristol, dont la fiabilité en tant qu'indicateurs de température est largement mise en doute. Dans le cas des cèdres de Gaspésie, MBH98 n'a pas utilisé de données archivées, mais a procédé à une extrapolation, unique dans le corpus de plus de 350 séries, et a déformé la date de début de la série. Le récent rectificatif de Mann et al. nie que ces différences entre les méthodes déclarées et les méthodes réelles aient un quelconque effet, ce que nous démontrons comme étant faux. Nous réfutons également les divers arguments avancés par Mann et al. pour sauver leur reconstruction, y compris leurs affirmations de robustesse et de compétence statistique. Enfin, nous commentons plusieurs questions politiques soulevées par cette controverse : l'absence d'exigences cohérentes en matière de divulgation des données et des méthodes dans les revues paléoclimatiques, et la nécessité de reconnaître les limites de l'examen par les pairs dans les revues en tant que norme de contrôle de la qualité lorsque les études scientifiques sont utilisées pour la politique publique