Liste des Groupes | Revenir à fs environnement |
Le 15/08/2023 à 17:52, Canta Galet a écrit :Ce n'est pas parce que Wadhams s'est grossièrement trompé que cela donneExemple : contrairement aux prédictions du glaciologue Peter Waddhams,Plusieurs points positifs dans cet exemple.
la banquise arctique n'a pas disparu au minimum de septembre après 2013,
si en même en 2016 (sa date "au plus tard"), ni en 2020.
https://iceobs.nersc.no/observations/ice-area-and-extent-in-arctic
D'une part ce glaciologue critiquait les travaux du GIEC affirmant que ce denier ne tenait pas compte de certains de ses critères.
sans autre élément probants raison à d'autres.
Wadhams s'est même trompé à répétitions, presque autant qu'un témoin de
Et autre aspect positif, c'est que ce monsieur s'est trompé alors qu'il est réputé comme un expert dans son domaine.
Jéhovah. Mais, comme vous, il y croît encore. Il a récemment repoussé à
nouveau la date.De fait et une fois de plus vous produisez des exemples qui démontrent tout votre argumentaire, construit autour d'un mélange de faits probables avec des arguments d'autorité qui ne reposent sur rien de faible.Vous estimez donc que plus experts du GIEC se trompent, plus cela
conforte les hypothèses du GIEC. C'est une thèse audacieuse.
Les messages affichés proviennent d'usenet.