Re: Les pseudo-sciences de Canta Galet

Le 04/11/2023 à 09:50, PaulAubrin a écrit :

Le 04/11/2023 à 08:22, Valcarus a écrit :

MAIxxx a écrit:
>

Il n'y a pas de dogmes en science, ça, c'est le domaine de la
religion. Mais il y a une différence entre avoir lu quelque part que
la nature fait ceci ou cela et les TP de physique ou de chimie qui
réclament du soin et l'élimination des biais de confirmation. Nous
disposons aujourd'hui d'un corpus de "lois" physiques énorme qui nous
vient des générations antérieures (dont la mienne!). On ne se
contentait pas d'apprendre par coeur que U = RI mais on nous demandait
de la vérifier avec des erreurs et des incertitudes.

>
>
Le problème, c'est que l'étude du climat est effroyablement plus
compliqué que de constater U=RI sur une paillasse de lycée.

 
Tout à fait. Déjà, les meilleures "certitudes" des "experts" du GIEC
reposent sur des "modèles" climatiques (CMIP), qui consistent,
essentiellement, à itérer les équations de Navier-Stokes.
 
En raison de leur caractère chaotique, les équations en question ne sont
soluble ni analytiquement ni numériquement. Les modélisateurs
climatiques ont donc introduit des "paramétrisations" ad hoc pour que
leurs "modèles" ne partent pas dans les choux après quelques itérations.

Quand on simule des systèmes non linéaires avec des calculateurs analogiques qui
ont été largement oubliés mais qui ont des avantages sur les systèmes
numériques, on s'aperçoit qu'en changeant les conditions initiales on a en effet
des comportements assez différents mais qu'au bout d'un certain temps, surtout
avec un système "non dissipatif" on obtient des régularités plus ou moins
périodiques. Soit on tend vers "une constante" soit on "oscille" soit on
"diverge". Je ne pense pas qu'on ait essayé ce genre de simulation pour le
climat. On peut quand même espérer que ça ne diverge pas. Mais si les paramètres
du système sont modifiés, les "attracteurs" peuvent se déplacer voire sauter
avec des seuils.
On verra bien dans quelque temps.Il y a quelques progrès (théoriques?) à faire
dans ce domaine.

Leur problème est que pas deux modèles ne donnent le même résultat et
que ceux-ci divergent de façon incompatible les uns des autres. En fait,
l'évolution du climat selon les "modèles" est celui induit par les
"paramétrisations" (qui donnent toutes des résultats incompatibles avec
les observations).
 
L'ensemble des prédictions apocalyptique de la climastrologie repose
premièrement sur une palanquée de "modèles" invalidés par les
observations et sur des "scénarios d'émission" farfelus (exemple RCP8.5).

Sûr que si on a des "divergences" avec une simulation numérique, ce peut être dû
à un biais de calcul ou à certaines hypothèses simplificatrices sur le ordres de
grandeur. Maintenant, je ne suis pas compétent pour discuter les modèles
présentés par le Giec. Ceci n'est que mon point de vue de matheux.