Re: Le procureur général du Kansas poursuit Pfizer pour déclarations trompeuses

Le 24/06/2024 à 21:13, Se_jam a écrit :

Le 23/06/2024 à 16:47, Paul Aubrin a écrit :

Le procureur général du Kansas, Kris Kobach, a annoncé que cinq États américains (il a mentionné l'Idaho ainsi que son propre État) poursuivaient Pfizer Corporation pour avoir fait des déclarations trompeuses sur les propriétés de Comirnaty, son vaccin Covid.
 https://www.youtube.com/watch?v=k-mdJKu4d34
  Texte de la plainte :
 https://trusttheevidence.substack.com/api/v1/file/365f007c-0049-472b-9e30-461d49c96996.pdf
 Nature de l'action :
1. Pfizer a trompé le public en prétendant avoir un vaccin sûr et efficace.
2. Pfizer a dit que le vaccin covid-19 était sûr alors qu'il savait que le vaccin était associé à des effets secondaires sévères, incluant des myocardites et péricardites, des fausses couches et des décès. Pfizer a caché des informations critiques de sécurité au public.
...

 Sejam
COVID, vaccins, les états ont assumé les responsabilités et déchargé le pharmaciens IIRC ?
  ChatGPT  4o
<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<
Oui, tu as raison. Pendant la pandémie de COVID-19, de nombreux gouvernements ont pris des mesures pour accélérer le développement et la distribution des vaccins. Cela incluait souvent des dispositions pour protéger les fabricants de vaccins contre les responsabilités légales. Voici quelques points clés à ce sujet :
     Indemnité pour les fabricants : Dans de nombreux pays, les fabricants de vaccins ont reçu une forme d'indemnité, ce qui signifie qu'ils n'étaient pas tenus responsables des effets indésirables rares des vaccins, à condition qu'il n'y ait pas eu de négligence ou de faute grave de leur part.
     Responsabilité des États : Les gouvernements ont souvent assumé la responsabilité des effets indésirables par le biais de programmes de compensation. Par exemple, aux États-Unis, le programme Countermeasures Injury Compensation Program (CICP) a été mis en place pour compenser les individus blessés par les vaccins COVID-19.
     Protection des professionnels de la santé : De nombreux pays ont également mis en place des protections pour les professionnels de la santé, y compris les pharmaciens, qui administraient les vaccins. Ces protections visaient à encourager la vaccination en garantissant que les professionnels ne seraient pas personnellement responsables des effets indésirables survenus dans le cadre de leur pratique normale.
 Ces mesures ont été conçues pour rassurer les fabricants et les professionnels de la santé, afin de faciliter une distribution rapide et efficace des vaccins en réponse à la crise sanitaire mondiale.

>

 Sejam
Dans ces conditions, quelle est la valeur d'une annonce comme celle-ci :
<<Le procureur général du Kansas, Kris Kobach, a annoncé que cinq États américains (il a mentionné l'Idaho ainsi que son propre État) poursuivaient Pfizer Corporation pour avoir fait des déclarations trompeuses sur les propriétés de Comirnaty, son vaccin Covid.>>
   ChatGPT 4o
<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<
L'annonce selon laquelle cinq États américains, dont le Kansas et l'Idaho, poursuivent Pfizer Corporation pour des déclarations trompeuses sur les propriétés de Comirnaty (le vaccin COVID de Pfizer) soulève plusieurs questions sur les implications juridiques et les contextes de telles actions. Voici quelques points à considérer pour comprendre la valeur et la portée de cette annonce :
     Motifs des poursuites : Les poursuites semblent se concentrer sur des allégations de déclarations trompeuses. Cela suggère que les États impliqués accusent Pfizer de ne pas avoir été transparent ou d'avoir exagéré les propriétés et l'efficacité de son vaccin. Ce type d'accusation pourrait potentiellement échapper aux protections légales accordées pour les effets indésirables des vaccins, car il relève de la publicité et des informations fournies au public et aux régulateurs.
     Impact potentiel : Si les États réussissent dans leurs poursuites, cela pourrait avoir plusieurs impacts :
        Financier : Pfizer pourrait être condamné à des amendes ou des compensations financières importantes.
        Réputationnel : La réputation de Pfizer pourrait être sérieusement entachée, affectant la confiance du public dans ses produits et, plus largement, dans les vaccins.
        Réglementaire : Cela pourrait conduire à une surveillance accrue de la part des agences de régulation et à des exigences plus strictes pour les futures déclarations et la publicité des produits pharmaceutiques.
     Contextualisation : Il est important de considérer le contexte politique et social dans lequel ces poursuites ont lieu. Les vaccins COVID-19 ont été au centre de nombreuses controverses et débats publics. Les actions légales peuvent parfois être influencées par des pressions politiques ou des courants d'opinion publique.
     Jurisprudence et précédent : Les résultats de ces poursuites pourraient créer un précédent juridique pour d'autres actions similaires. Si les États réussissent, d'autres entités ou individus pourraient être encouragés à lancer des poursuites similaires contre les fabricants de vaccins ou d'autres produits médicaux.
 En résumé, l'annonce de ces poursuites contre Pfizer pour des déclarations trompeuses sur le vaccin Comirnaty est significative. Elle peut potentiellement entraîner des conséquences financières, réputationnelles et réglementaires pour Pfizer, et influencer la perception publique et les politiques futures concernant les vaccins et les déclarations des entreprises pharmaceutiques.

>

 Sejam
Si l'annonce avait été faite la veille de l'élection aurait-elle eu une influence sur le résultat de cette élection ?
 ChatGPT 4o
=====================================
Il est difficile de spéculer avec certitude sur l'impact qu'une annonce comme celle de l'efficacité du vaccin Pfizer-BioNTech aurait pu avoir si elle avait été faite la veille de l'élection présidentielle américaine de 2020. Cependant, voici quelques points à considérer :
     Impact sur l'opinion publique : Une annonce de l'efficacité d'un vaccin avant l'élection aurait probablement été perçue comme une grande victoire pour l'administration Trump et son programme "Operation Warp Speed". Cela aurait pu influencer positivement l'opinion des électeurs indécis en faveur de Trump.
     Confiance et perception : La gestion de la pandémie de COVID-19 était un enjeu majeur de l'élection. Une annonce anticipée d'un vaccin efficace aurait pu améliorer la perception de la gestion de la crise sanitaire par l'administration Trump.
     Mobilisation des électeurs : Une telle annonce pourrait avoir mobilisé davantage les électeurs républicains, en leur donnant un argument supplémentaire pour soutenir Trump et son équipe.
     Timing et scepticisme : Cependant, il est aussi possible que certains électeurs auraient été sceptiques quant au timing de l'annonce, suspectant une manipulation politique. Cela pourrait avoir mitigé l'impact positif potentiel.
 En résumé, bien qu'une annonce de l'efficacité du vaccin avant l'élection aurait pu influencer certains électeurs, il est difficile de déterminer exactement à quel point cela aurait pu changer le résultat final de l'élection. Les dynamiques électorales sont complexes et influencées par de nombreux facteurs.
========================
  4 timing ... n'est pas faux :-)
 ChatGPT 4o
========================
Oui, en effet, le scepticisme concernant le timing d'une telle annonce n'est pas une hypothèse farfelue. La perception publique peut être complexe et les électeurs sont souvent méfiants face aux annonces importantes faites à des moments stratégiques.
 Voici un peu plus de détails sur pourquoi ce scepticisme pourrait se manifester :
     Suspicion de manipulation politique : Les électeurs pourraient penser que l'annonce a été programmée pour bénéficier politiquement à l'administration en place, ce qui pourrait diminuer sa crédibilité et son impact.
     Confiance dans les institutions : Une annonce faite juste avant une élection pourrait susciter des questions sur l'indépendance des agences de santé et des entreprises pharmaceutiques, surtout si les électeurs pensent que les informations scientifiques sont influencées par des considérations politiques.
     Polarisation politique : Dans un climat politique fortement polarisé, même des nouvelles positives peuvent être interprétées différemment selon les affiliations politiques. Les partisans de chaque camp pourraient réagir de manière opposée à l'annonce.
     Effets mitigés sur le vote : Alors que certains électeurs indécis pourraient être influencés positivement par une annonce de vaccin, d'autres pourraient se sentir manipulés, ce qui pourrait neutraliser l'impact global sur le résultat électoral.
 En somme, bien que l'annonce d'un vaccin efficace avant l'élection aurait probablement eu un impact, il est tout à fait plausible que le timing aurait également engendré des réactions mitigées et un certain scepticisme.
========================
--
Sejam
https://youtu.be/6ELDbK9TyR8?t=195 bnb
01jun24 : https://www.youtube.com/shorts/hIjgnHts09k 20 s pol_fla
06jun24 : https://www.youtube.com/shorts/kwDEEqNoRYg 15 s trt
07jun24 : https://www.youtube.com/shorts/-ReYs-V9bB8 30 s ch_sou
11jun24 : https://www.youtube.com/shorts/kbvnOuv_Scg 30 s fct sd