Re: Bouleversement climatique en cours ? Nombreux indices.

Le 04/07/2024 à 11:10, JC_Lavau a écrit :

La théorie carbocentrique de l'atmosphère et du climat prédit un fort "hot spot" dans la haute troposphère équatoriale. Les mesures prouvent le contraire, ce "hot spot" n'existe pas. Donc la théorie carbocentrique de l'atmosphère et du climat est fausse.
La théorie carbocentrique de l'atmosphère et du climat, telle qu'exposée par exemple par Gilles Delaygue sur planet-terre, prétend qu'en conditions troposphériques, les molécules de gaz polyatomiques réémettraient les photons absorbés à leurs fréquences de résonance, et par ce miracle unique, deviendraient "à effet de serre"... Or cette réémission n'existe pas en conditions troposphériques ; or si elle existait, elle rendrait inopérantes toutes les spectrométries d'absorption en phase gazeuse, d'usage multiquotidien dans de nombreux laboratoires. Donc la théorie carbocentrique de l'atmosphère et du climat est fausse.

https://fr.wikipedia.org/wiki/Gaz_%C3%A0_effet_de_serre#/media/Fichier:Greenhouse-effect-t2.svg
Sur ce diagramme de Wikipedia, on voit les molécules de dioxyde de carbone rayonner dans toutes les directions et, pour moitié vers le sol.
Cet autre diagramme quantifie la puissance moyenne de ce rayonnement à 492-168 = 324 W. Les croyants du "consensus scientifique" raisonnent comme s'il existait un équilibre radiatif au niveau du sol. Ni la convection, ni l'évaporation n'existeraient.
Comme le sol a une importante capacité calorifique, l'émission infra-rouge tellurique de 492 W/m² existe jour et nuit. Et donc, selon la théorie du réchauffement par le rayonnement descendant du CO2, le flux de 324 W/m² existe jour et nuit.
On peut se demander alors pourquoi fabriquer des panneaux photovoltaïque qui captent que le jour un flux moyen de 162W/m², alors que le CO2 irradie jour et nuit la terre avec une puisse qui est exactement le double. Si la théorie de l'effet de serre est bonne, on pourrait récupérer 2 fois plus de puissance sur une durée 2 fois plus longue chaque jour (soit 4 fois plus) avec des panneaux "à effet de serre".
Pourquoi ne le fait-on pas ?  Parce que le rayonnement infra-rouge descendant du CO2 n'existe pas. Il n'y a rien à capter : la surface de la terre reçoit, en moyenne,  165±6 W/m² de rayonnement solaire, 50W/m² (en moyenne) s'en vont directement vers l'espace à travers la "fenêtre atmosphérique. Le reste 24±7 W/² part sous forme de chaleur "sensible" et 88±10 W/m² sous forme de chaleur latente. Les fabuleux 324 W/m² (montants) et -324 W/m² (descendants) qui servent pour l'équilibre radiatif comptable (qui n'existe pas au niveau du sol) font un total de ZÉRO : il sont FICTIFS (sinon cela fait belle lurette qu'on les exploiterait).
Le cycle infernal de 324 W/m² (en vert pointillé marqué "l'effet de serre") du diagramme ci-dessous est fictif. 324 - 324 ≡ 0.
https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/e/e4/Effet_de_Serre.png