Re: Quel est le seul moyen réaliste de réduire les émissions ?

Le 06/07/2024 à 17:06, Olivier@ a écrit :

Sans changement : tu es toujours incapable de sourcer tes liens prétendus entre les informations dont disposent Paul Aubrin ou moi-même, avec ton Hertland-machin à toi que tu as.
Ta seule source est ta paranoïa collective par adhésion à un gang paranoïaque.

 Ces sont exactement laes mêmes éléments de langage.

C'est possible. Deux personnes qui observent la même réalité ont tendance à la décrire de la même façon.

L'absence supposée de preuve d’un quelconque réchauffement dû à l’augmentation constante et continue du CO2,

Sophisme de l'épouvantail : vous m'attribuez un avis qui n'est pas le mien. J'admets tout à fait que les 0,31 W/m² bloqués par le passage de 350 à 420 ppm de la concentration atmosphérique causent une augmentation de la température de surface.
On peut même essayer de l'estimer à l'aide d'un code radiatif :
https://www.cjoint.com/data/NGgquvRZLNg_MODTRAN-350-420B.png
350 ppm : le ciel bloque 326,26 W/m²
420 ppm : le ciel bloque 326,56 W/m²
P₁ = σ ε A T₁⁴
P¹ = σ ε A T₂⁴
σ=5.670367 x 10^-8
Prenons ε=0,98 (eau) et A=1 m²
T1 = 276,276 K
T2 = 276,340 K
T2-T1 = 0,063 K
L'ordre de grandeur de l'élévation de température causée par une augmentation de 350 à 420 ppm de la concentration en CO2 de l'atmosphère est de l'ordre de 6,3 centièmes de °C. Donc, nous sommes d'accord sur ce point, le CO2 provoque bien un réchauffement de la surface du sol.

les critiques sur voitures électriques, "l'interdiction des combustibles fossiles pour détruire notre mode de vie", "les données des stations de surface surchauffées qui sont toujours inférieures à ce que les modèles climatiques disent", "l’ère de la surpopulation est révolue", "les ouragans qui ne sont pas plus dangereux" . ...
Comme l'affirme Alf92, ça crève pourtant les yeux.

Il faudrait reprendre tous ces points un a un, mais ce n'est pas l'objet de ce fil de discussion. Prenons toutefois un exemple :
Aujourd'hui les combustibles fossiles représentent 80% de l'énergie primaire utilisée dans le monde. Le Net zéro revient donc à diviser la consommation d'énergie par 5 d'ici à 2050.
Comme l'énergie est la mesure du travail (la capacité à transformer la matière), et que l'efficacité énergétique ne progresse que très lentement avec le progrès technique (mais les écolos souhaitent la régression technique), alors, pour atteindre le net zéro, il faudra en gros diviser par 5 la production de biens en 26 ans. Si votre revenu est 1200 EUR/mois, il deviendra (l'équivalent actuel de) 240 EUR par mois. C'est la sobriété voulue par les tenants de la "grande bascule".