Re: [GAG²] Re: Bouleversement climatique en cours ?

Le 10/07/2024, Paul Aubrin a supposé :

À ce point, vous prouvez que vous avez tout faux.
1) Si un modèle est correct, il l'est tout le temps. Il suffit d'un seul contre exemple pour que ses hypothèses soient prouvées incorrectes.

Ben non. Une probabilité en est une. Par ex. en médecine, un médicament est réputé efficace, non de manière certaine, mais avec une probabilité jugée acceptable (par ex. 95 %). Il n'est pas exclu formellement qu'un modèle se trompe, mais jusqu'à maintenant, rien ni personne n'ont fait mieux.

2) Votre diagramme montre que pas un seul de ces modèles ne reproduit correctement la réalité.
Les modèle CMIP ont été invalidé par comparaison avec la réalité sur la période 1979-2015.

Concernant le réchauffement climatique ? Merci de me dire lequel parmi ceux des 30 dernières années

>
À cela on peut ajouter que même si, par hasard, un de ces modèles reproduisait "en gros" la réalité sur une période donnée, comme ils contiennent des centaines de paramètres ajustables, cela ne prouverait pas qu'ils représenteront correctement la réalité demain.
>
Citons de nouveau Poincaré :"Remarquons d'autre part qu'il ne faut pas multiplier les hypothèses outre mesure et de ne les faire que l'une après l'autre. Si nous construisons une théorie fondée sur des hypothèses multiples, et si l'expérience la condamne, quelle est parmi nos prémisses celle qu'il est nécessaire de changer ? Il sera impossible de le savoir. Et inversement, si l'expérience réussit, croira-t-on avoir vérifié toutes les hypothèses à la fois ? Croira-t-on avec ne seule équation avoir déterminé plusieurs inconnues ?"

Poincaré parle d'expérience et non des modèles probabilistes. Trop facile de faire parler les morts à propos de situations qu'ils n'avaient pas prévues.