Re: [GAG²] Re: Bouleversement climatique en cours ?

Paul Aubrin a écrit :

Le 10/07/2024 à 18:41, Olivier@ a écrit :

Le 10/07/2024, Paul Aubrin a supposé :
 

À ce point, vous prouvez que vous avez tout faux.
1) Si un modèle est correct, il l'est tout le temps. Il suffit d'un seul contre exemple pour que ses hypothèses soient prouvées incorrectes.

 Ben non. Une probabilité en est une.

>
Cela n'a rien à voir avec les probabilités. Un modèle est basé sur des hypothèses, à partir de ces hypothèses, on fait des prédictions que l'on compare à la réalité (pas celle qui a servi a caler les paramètres du modèle, avec la réalité ultérieure au modèle). Si le modèle ne reproduit pas correctement la réalité, le modèle est faux.
>
Les modèles climatiques ont été comparés à la réalité sur la période 1970-2015. Aucun des modèles n'a été capable de reproduire la "sensibilité climatique" de la réalité, et encore moins la trajectoire des températures sur la période. Tous ces modèles sont faux.
>
De plus, si l'on tient compte de la remarque de Poincaré, l'écart à la réalité ne permet pas de savoir quelles sont les hypothèses incorrectes (ou les paramètres incorrects) : il y en a beaucoup trop dans un modèle climatique.

Si les modèles n'étaient pas probabilistes, ils n'y aurait pas lieu de les améliorer. Et leurs concepteurs n'ont jamais prétendu qu'ils étaient infaillibles. Dans ce cas, il en est de même, toutes proportions gardées, pour les prévisions météo. Elles ne se vérifient pas à chaque fois, mais on n'a rien trouvé de mieux pour s'approcher de la réalité future.