Re: Ces connards nous prophétisaient des sécheresses sahéliennes...

Le 16/07/2024 à 21:01, JC_Lavau a écrit :

Le 16/07/2024 à 20:09, Olivier @ a écrit :

Paul Aubrin a exposé le 16/07/2024 :
 

Nouveau sophisme de l'épouvantail. Soit vous comprenez tout de travers, soit vous jouez l'imbécile. Nulle part dans les rapports du GIEC on voit que l'on pourrait valider des hypothèses scientifiques avec des simulations informatiques. En revanche, les simulations informatiques CMIP ont bien été comparées avec certaines observations. Le résultat apparaît en un coup d'œil  dans ce graphique (extrait de la publication de Christy et al., pour plus de détails voyez la publication elle-même).
>
En bleu la réalité, en rouge le simulations CMIP :
https://www.cjoint.com/data/NGqoW74ujkZ_christy.png

 Ne jouez pas à l'imbécile.
Les membres du GIEC, comme déjà, expliqué, balayent de manière optimale la biblio et arrivent à des conclusion diamétralement opposées au vôtres...

 Et par qui ont-ils été recrutés ? Sur quels critères de crédulité et de conformisme ?

Soyons plus précis :
Il n'y a aucun pédologue au Gang Intergouvernemental d'Escrocs Carbocentristes (GIEC pour les intimes).
Aucun géologue non plus, aucun physiologiste végétaliste non plus, aucun paléontologue végétaliste, aucun sédimentologiste marin, aucun spécialiste de l'histoire des couvertures végétales et des érosions.
Aucun membre de l'équipe de Hendrik Svensmark...
Tous gens que leur métier confronte quotidiennement à une toute autre histoire de l'atmosphère et des climats que l'histoire carbocentriste de l'Eglise officielle, on dira poliment l'histoire wikipediesque...
De plus, Judith Curry observait que la mainmise de l'église carbocentriste sur la climatologie coïncidait avec des carrières complètement anormales et imméritées de troisièmes couteaux, promus en toute violation des traditions méritocratiques scientifiques.
Tiens ?
Et ça ne serait pas une corruption, cela ?
--
La science diffère de tous les autres modes de transmission des connaissances par une croyance irrévérencieuse : nous CROYONS que les "experts" sont faillibles, que les traditions peuvent charrier toutes sortes de fables et d'erreurs, et qu'il faut vérifier, avec des expériences soigneuses.