Sujet : Re: Un hameau isérois ravagé pour protéger un trèfle
De : olivier (at) *nospam* monarobase.it (Olivier @)
Groupes : fr.soc.environnementDate : 30. Jul 2024, 20:11:57
Autres entêtes
Organisation : A noiseless patient Spider
Message-ID : <v8bdtu$15k4q$1@dont-email.me>
References : 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11
User-Agent : MesNews/1.08.06.00
Dans son message précédent, Paul Aubrin a écrit :
Le 30/07/2024 à 16:22, Olivier@ a écrit :
Paul Aubrin a exposé le 30/07/2024 :
Je note avec grand plaisir que les travaux des "experts scientifiques du GIEC" (comme vous dites) constituent la preuve ultime.
>
Contrairement aux "résumés pour les décideurs", les synthèses du groupe scientifique du GIEC (WG1) contiennent un grand nombre d'informations valides, même si l'on y trouve certaines erreurs (comme la courbe de Michael Mann)
Source ?
ou des informations mal vérifiées (en provenance de publications grises).
Source ?
Dans leur tableau 12.12, ces experts scientifiques constatent que la plupart des conséquences que l'on attend du réchauffement/dérèglement climatique global ne sont pas encore détectables. Ceux qui croient les détecter en ouvrant leur fenêtre sont sans doute dans l'erreur.
J'adore quand vous corrigez ceux que vous qualifiez vous-même d'"experts scientifiques du GIEC".
>
Je ne corrige pas les "experts du GIEC", je vous indique leur synthèse sur la détection/attribution résumée par la table 12.12.
Voir plus haut.
NB : Il est arrivé (et il arrive encore) que des erreurs assez gênantes se glissent dans les rapports, même la synthèse du WG1. Un exemple emblématique est la reconstitution dite "hockey stick" de Michael Mann, icône du troisième rapport, dont il a été montré qu'elle reposait sur des mathématiques erronées.
Un hameau isérois ravagé pour protéger un trèfle
Re: Un hameau isérois ravagé pour protéger un trèfle