Re: Une erreur aux conséquences graves dans un des arguments centraux du GIEC

Le 01/08/2024 à 14:41, Python a écrit :

Le 31/07/2024 à 22:32, JC_Lavau a écrit :

Le 31/07/2024 à 21:13, Olivier @ a écrit :

Paul Aubrin a formulé la demande :

Le 31/07/2024 à 18:34, Olivier@ a écrit :

>
C'est sorti dans une revue (à minima sous forme d'une lettre appelant une réponse des auteurs), ou est-ce seulement un micro-trottoir ?

>
Voici ce que disent Nilolov et Zeller : [...]

>
Ils disent ce qu'ils veulent, mais ils ont l'obligation académique de divulguer les détails de leurs méthodes, ce qu'ils se refusent à faire.
>
Quand c'est flou, c'est qu'il y a un loup.

 Ta mauvaise foi est à mettre dans un musée.
 

 Venant de Lavau, une phrase pareille, c'est croustillant.
 Ça me rappelle une certaine "courbe avec une infinité de tangentes
à +/- 90°" ça, et la réaction courroucée de ce cuistre quand il
lui fût montré que c'était faux (et même absurde) : "gna gna gna
de toute façon les nombres réels c'est juste nul, j'ai raison
quand même".

Toi qui te considères comme un grand garçon à présent, plus tout à fait un gamin, n'hésite pas à exhiber ton usinage de la règle idéale, précise et polie à 1/{aleph 1}, voire à 1/{aleph 2}.
Nous serons nombreux à admirer ton usinage réussi et parfait, toi qui n'a jamais usiné de ta vie.
Ni pratiqué d'optique interférométrique non plus, ni pratiqué la physico-chimie des surfaces non plus.
--
La science diffère de tous les autres modes de transmission des connaissances par une croyance irrévérencieuse : nous CROYONS que les "experts" sont faillibles, que les traditions peuvent charrier toutes sortes de fables et d'erreurs, et qu'il faut vérifier, avec des expériences soigneuses.