Re: isotopes du carbone dans le CO2 atmosphérique

Le 05/08/2024 à 20:28, Olivier@ a écrit :

Paul Aubrin a formulé la demande :

Le 04/08/2024 à 18:55, Olivier@ a écrit :
 > C'est bien, je vois que vous utilisez le conditionnel. Je vous encourage
 > à agir dorénavant de la sorte, car jusque là vos affirmations
 > fantaisistes l'étaient sur le mode péremptoire.
>
Vos affirmations totalement fantaisistes, Olivier@, sont encore et toujours sur le mode péremptoire. Exemple : votre affirmation que le calcul de dilution du dioxyde de carbone fossile dans l'atmosphère serait basé sur des "données fausses".

 Contrairement à vous, qui n'avez pas parcouru le millième de la bibliographie sur le sujet, je n'ai pas la prétention de connaître tous les tenants et aboutissants du cycle du carbone. Je ne fais que citer les conclusions des contradicteurs de Tom Segalstad qui le critiquent sur sa méthodologie, sans que le détail de leurs arguments soient accessibles sur wikipedia (voir plus loin pour quelques développements).

Supposons, avec le GIEC, que toute l'augmentation de la teneur en CO₂ de l'atmosphère est causée par l'oxydation des combustibles fossiles.
Le GIEC suppose une concentration "préindustrielle" de 280 à 290 ppm à -6,5 ou -7 pour mille PDB.
La concentration actuelle est 420 ppm.
Le CO₂ fossile ajouté a un ratio de -24 à -26 PDB.
Dans cette hypothèse (celle du GIEC), nous (les humains) avons donc mélangé 290 ppm à -6,5 avec 130 ppm à -26 PDB. Selon le GIEC, le mélange est "bien mixé".
On doit donc observer pour l'atmosphère actuelle une teneur isotopique de : ((130 x -26) + (290 x -6,5))/420 = -12.54 (pour mille PBD).
L'observatoire de Barrow en Alaska a observé réellement  : -8,93 (pour mille PDB).
-8,93 au lieu des -12,54 prédits selon l'hypothèse. La différence est énorme. L'hypothèse du GIEC est invalidée par les observations.