Re: isotopes du carbone dans le CO2 atmosphérique

Paul Aubrin a exprimé avec précision :

Le 04/08/2024 à 18:55, Olivier@ a écrit :

Paul Aubrin a formulé ce dimanche :

Le 04/08/2024 à 14:19, Se_jam a écrit :

Ce sont, soit des prêtres, soit des bigots, avec eux pas de réthorique possible.
>
"Aut sacerdotes sunt, aut bigoti, cum illis nulla retorica possibilis est." Sejamus Quatrominus

>
Je classerais plutôt Olivier@ dans la catégorie des désinformateurs stipendiés qui œuvre pour propager la décroissance pour le compte de leurs maîtres. Comme chez les témoins de Jéhova, ils croient faire partie des élus qui seront sauvés grâce à leurs efforts pour propager la bonne parole, mais ils seront jetés sous le train comme les autres si leurs maîtres parviennent à leurs fins (sobriété, grande bascule).

 C'est bien, je vois que vous utilisez le conditionnel. Je vous encourage à agir dorénavant de la sorte, car jusque là vos affirmations fantaisistes l'étaient sur le mode péremptoire.
 Vous progressez, cela mérite des encouragements.

>
Dans l'hypothèse du GIEC, nous (les humains) avons donc mélangé 290 ppm à -6,5 avec 130 ppm à -26 PDB. Selon le GIEC, le mélange est "bien mixé".
On doit donc observer pour l'atmosphère actuelle une teneur isotopique de : ((130 x -26) + (290 x -6,5))/420 = -12.54 (pour mille PBD).
>
L'observatoire de Barrow en Alaska a observé réellement  : -8,93 (pour mille PDB).
>
-8,93 au lieu des -12,54 prédits selon l'hypothèse. La différence est énorme. L'hypothèse du GIEC est invalidée par les observations.

Vous tournez encore en rond, resservant toujours votre même argument isotopique négligeant totalement le cycle du carbone et ne donnant *aucune explication* à l'augmentation du CO2 atmosphérique. Vous n'avez pas lu l'article dont je vous ai donné le lien qui montre que les choses sont bien plus complexes. Je recopie ce lien à nouveau :
<https://www.forskning.no/klima-kronikk/kronikk-co2-okningen-er-ikke-naturlig/1183609>
Pour vous exfiltrer de votre cercle vicieux, en voici la traduction :
En résumé : il n'y a *pas d'autre explication qu'anthropique* à l'augmentation majeure de la teneur atmosphérique de CO2. L'hypothèse d'un relargage par l'océan est exclue, puisque sa teneur en CO2 augmente. Les auteurs, insistent sur le fait que le *cycle naturel du CO2* dilue l’influence de l’homme sur la composition isotopique du CO2 dans l’atmosphère.