Re: isotopes du carbone dans le CO2 atmosphérique

JC Lavau vient de nous annoncer :

Le 06/08/2024 à 18:43, Olivier @ a écrit :

Paul Aubrin a couché sur son écran :

Le 05/08/2024 à 20:28, Olivier@ a écrit :

Paul Aubrin a formulé la demande :

Le 04/08/2024 à 18:55, Olivier@ a écrit :
 > C'est bien, je vois que vous utilisez le conditionnel. Je vous encourage
 > à agir dorénavant de la sorte, car jusque là vos affirmations
 > fantaisistes l'étaient sur le mode péremptoire.
>
Vos affirmations totalement fantaisistes, Olivier@, sont encore et toujours sur le mode péremptoire. Exemple : votre affirmation que le calcul de dilution du dioxyde de carbone fossile dans l'atmosphère serait basé sur des "données fausses".

>
Contrairement à vous, qui n'avez pas parcouru le millième de la bibliographie sur le sujet, je n'ai pas la prétention de connaître tous les tenants et aboutissants du cycle du carbone. Je ne fais que citer les conclusions des contradicteurs de Tom Segalstad qui le critiquent sur sa méthodologie, sans que le détail de leurs arguments soient accessibles sur wikipedia (voir plus loin pour quelques développements).

>
Supposons, avec le GIEC, que toute l'augmentation de la teneur en CO₂ de l'atmosphère est causée par l'oxydation des combustibles fossiles.
>
Le GIEC suppose une concentration "préindustrielle" de 280 à 290 ppm à -6,5 ou -7 pour mille PDB.
La concentration actuelle est 420 ppm.
Le CO₂ fossile ajouté a un ratio de -24 à -26 PDB.
>
Dans cette hypothèse (celle du GIEC), nous (les humains) avons donc mélangé 290 ppm à -6,5 avec 130 ppm à -26 PDB. Selon le GIEC, le mélange est "bien mixé".
On doit donc observer pour l'atmosphère actuelle une teneur isotopique de : ((130 x -26) + (290 x -6,5))/420 = -12.54 (pour mille PBD).
>
L'observatoire de Barrow en Alaska a observé réellement  : -8,93 (pour mille PDB).
>
-8,93 au lieu des -12,54 prédits selon l'hypothèse. La différence est énorme. L'hypothèse du GIEC est invalidée par les observations.

>
Vous tournez encore en rond, resservant toujours votre même argument isotopique négligeant totalement le cycle du carbone et ne donnant *aucune autre explication* à l'augmentation du CO2 atmosphérique. Vous n'avez dont pas lu l'article dont je vous ai donné le lien qui montre que les choses sont bien plus complexes. Je recopie ce lien à nouveau :
>
<https://www.forskning.no/klima-kronikk/kronikk-co2-okningen-er-ikke-naturlig/1183609>
>
Pour tenter de vous exfiltrer de votre cercle vicieux (peine perdue ?), en voici la traduction :
>
En résumé : il n'y a pas d'autre explication qu'anthropique à l'augmentation majeure de la teneur atmosphérique de CO2. L'hypothèse d'un relargage par l'océan est exclue, puisque sa teneur en CO2 augmente. Les auteurs, insistent sur le fait que le cycle naturel du CO2 dilue l’influence de l’homme sur la composition isotopique du CO2 dans l’atmosphère.
>
La traduction :
>
Le professeur agrégé Tom V. Segalstad de l'Université d'Oslo est actif depuis longtemps dans le débat sur le climat. Il a notamment exprimé des doutes quant à savoir si l'augmentation du CO2 atmosphérique à l'époque moderne était due à l'utilisation de combustibles fossiles.
>
Notre chronique dans forskning.no du 7/5/2008 montre comment l'argumentation de Segalstad est basée sur des interprétations erronées des lois et des données géochimiques. Sa réponse sur forskning.no du 26 juillet 2008 porte la marque des mêmes contresens.
>
- Pertinence?
>
Nous devons reconnaître que Segalstad a contribué à des publications dans des revues scientifiques à comité de lecture, mais nous ne pouvons pas voir que les travaux auxquels il fait référence soient pertinents pour la compréhension des changements dans la teneur en CO2 de l'atmosphère à l'époque moderne. Dans ce qui suit, nous traiterons de certains des principaux arguments de la réponse de Segalstad et montrerons qu'ils ne sont pas non plus conformes à la littérature disponible dans le domaine.
>
- Augmentation constante du CO2 atmosphérique
>
La référence de Segalstad à Beck (2007) comme preuve qu'il n'y a pas eu d'augmentation constante de la concentration atmosphérique de CO2 témoigne d'un manque de compréhension du cycle du carbone. Si l'on en croit le chiffre 11 de Beck, la concentration atmosphérique de CO2 aurait dû augmenter d'environ *310 à 420 ppmv* entre 1920 et 1945. Une telle augmentation mondiale *nécessite* le rejet de plus de 233 milliards de tonnes de carbone dans l'atmosphère. Cela correspond à plus d’un tiers de tout le carbone stocké mondialement dans les plantes terrestres. *Rien* n’indique que des émissions aussi massives aient eu lieu au cours de cette période (ce que Beck 2007 ne peut pas non plus prouver). Il est bien plus probable que les grandes variations présentées par Beck soient dues à une combinaison de conditions locales et de techniques de mesure inadéquates au cours de la première moitié du siècle dernier (Meijer et Keeling 2007).
>
- L’océan ne peut pas être à l’origine de l’augmentation du CO2 atmosphérique
>
Nous tenons à vous rappeler une fois de plus qu'il existe un grand nombre d'observations de la teneur en CO2 des océans, basées sur un vaste programme de surveillance mondial. Ces observations montrent que la teneur en *CO2 augmente dans tous les océans* du monde (Sabine et al. 1999, Bates 2001, McNeil et al. 2001, Peng et al. 2003, Friis et al. 2005, Olsen et al. 2006, Skjelvan et al.2008). La conclusion d'Endersbee (2008) selon laquelle l'augmentation du CO2 atmosphérique est due au *dégazage de la mer contredit donc les mesures existantes*.
>
- L'argument isotopique de Segalstad est toujours aussi trompeur
>
Segalstad mentionne à nouveau que seulement 4 % du CO2 de l'atmosphère peut être directement attribué à des sources humaines, ce à quoi nous arrivons également sur la base du même matériel numérique que celui utilisé par Segalstad. Segalstad poursuit en demandant "quels désastres cette contribution anthropique de 4 % au CO2 de l'atmosphère peut-elle provoquer ?" C’est une interprétation remarquable du problème du CO2. Le fait est que la *teneur en CO2 a augmenté de 100 ppmv* (voir par exemple Canadell et al., 2007). C’est cette augmentation qui affecte le climat. Nous tenons à souligner à nouveau que Segalstad néglige complètement le fait que le *cycle naturel du CO2 dilue* l’influence de l’homme sur la composition isotopique du CO2 dans l’atmosphère. Autrement dit : les molécules de *CO2 provenant de la combustion* du charbon, du pétrole et du gaz seront en grande partie *remplacées* par des molécules de CO2 « naturelles » provenant de la terre et de la mer. Ceci est également décrit dans Broecker et Peng (1993), auquel Segalstad lui-même fait référence. Bien que seulement 4 % de la teneur en CO2 de l’atmosphère puisse être directement attribuée à l’influence humaine à l’aide d’isotopes, la principale explication de l’augmentation nette de la teneur en CO2 de l’atmosphère (qui est aujourd’hui de 36 %) réside dans les émissions de CO2 d’origine humaine.
>
- Réponse aux critiques contre Olsen et al. (2006)
>
Segalstad écrit que « …Broecker & Peng (1993) se distancient de la méthode d'Olsen et al. (2006) ont trouvé leur preuve », faisant référence à une citation de Broecker et Peng. C'est un malentendu. Olsen et coll. (2006) n'utilisent pas la méthodologie critiquée par Broecker et Peng (1993), ce qui ressort clairement à la lecture du résumé de celles-ci dans les articles. La critique de Segalstad à l'égard d'Olsen et al. est donc sans fondement.

>
Long pipeau, mais toujours pipeau... Tout est faux, volontairement fallacieux.

 Merci pour cet exposé argumenté.