Le 21/08/2024 à 09:02, Canta Galet a écrit :
Au Maroc, un vignoble menacé par le dérèglement climatique
Les analyses d'un statisticien sur le changement climatique, avec un grand nombre de références vers plusieurs sujets connexes.
https://www.wmbriggs.com/post/43718/(traduction automatique avec quelques modifications)
Le grand réchauffement de la planète - alias "changement climatique" - alias "urgence climatique"
ÉTAT DE LA MÉTÉO
Vous aurez naturellement remarqué la multiplication des articles sur le réchauffement climatique. Qu'ils appellent désormais "changement climatique".
J'ai cru autrefois au réchauffement climatique, et j'en ai raconté l'histoire dans Comment je suis devenu un scientifique renégat. Je ne répéterai pas tout cela ici. Mais je tiens à souligner certains autres points de la science d'autrefois qui vont être soulevés.
Personne ne peut ni ne doit croire au "changement climatique". La raison en est simple : Le "réchauffement planétaire" avait une signification précise ; le "changement climatique" ne signifie rien du tout. Il signifie plutôt ce que chaque auditeur veut signifier à chaque fois qu'il l'entend. Il fonctionne comme le mot "racisme" en dehors de la science.
Le fait que le réchauffement climatique soit devenu un "changement climatique" est l'une des raisons, mais pas la plus importante, pour lesquelles j'ai perdu, et pourquoi vous devriez perdre, confiance dans le réchauffement climatique. Discutons-en avant de passer à l'examen.
Il est vrai qu'au début de la climatologie, une majorité de scientifiques s'inquiétait du refroidissement de la planète et de l'imminence d'une ère glaciaire. Cette inquiétude a été exacerbée dans une certaine mesure par les craintes d'un hiver nucléaire. Voir Les horribles prédictions du changement climatique.
Le refroidissement planétaire a connu une brève gloire, quoique modeste. Mais la météo n'a pas coopéré. Il a fait plus chaud, et nous avons eu le "réchauffement climatique". Tout le monde s'en souvient.
Hélas, une fois de plus, le temps n'a pas coopéré avec ses prétendus maîtres. C'est alors qu'est apparue cette chose mystérieuse appelée "changement climatique".
"CHANGEMENT CLIMATIQUE
Tous les scientifiques (et pas seulement un consensus) s'accordent à dire que le climat de la Terre a déjà changé, qu'il change actuellement et qu'il continuera à changer jusqu'au dernier soubresaut. La température, sa répartition géographique et altitudinale, les océans, les précipitations, tout cela n'est jamais resté constant. Tout est en mouvement. Les processus de changement sont inexorables : ils ne peuvent être arrêtés.
C'est donc avec perplexité que l'on entend exiger de "lutter contre le changement climatique". Vous pourriez tout aussi bien crier "Combattez la gravité !" ou "Combattez l'électromagnétisme !". Vous obtiendrez le même résultat.
L'objection sera que ce sont les contributions humaines au changement climatique qui doivent être combattues : elles doivent être stoppées ou minimisées.
On ne peut pas l'arrêter. C'est impossible. Pas tant que des gens vivent. Il peut être minimisé, mais seulement dans le même sens qu'il peut être arrêté. En d'autres termes, il faut éliminer des personnes pour arrêter ou minimiser les contributions humaines au changement climatique.
Tout autre argument sur la contribution humaine implique des coûts et des bénéfices incertains d'actions amorphes, qui reposent tous sur la qualité des modèles et la confiance dans les politiciens. Nous reviendrons sur les modèles dans un instant.
Entre-temps, le terme "changement climatique" est devenu une massue. Tout événement météorologique défavorable a été qualifié de "changement climatique". Et ce ne sont pas seulement les phénomènes météorologiques qui ont été liés au "changement climatique", mais aussi les événements vraiment néfastes de toutes sortes qui l'ont été, et le sont toujours.
Rien de bon, cependant : le "changement climatique" est incapable de faire le bien. Il est purement mauvais. Il fait toujours peur, il faut l'éviter à tout prix.
Le "changement climatique" remplit donc la même fonction que les dieux maléfiques sans scrupules dans les religions païennes.
C'est pourquoi personne ne devrait "croire" au "changement climatique". Ce terme ne signifie rien de fixe. Il ne décrit pas quelque chose qui peut être arrêté.
NÉGATIONNISTE !
Le "changement climatique", même s'il est toujours d'actualité, n'est plus très populaire. On a essayé de le remplacer par "dérèglement climatique" et une foule d'autres termes apocalyptiques, avant de se contenter (pour l'instant) de "crise climatique".
Il n'y a pas de crise climatique.
Ce qui nous amène à parler de "négationnistes du climat". Lorsque j'y suis confronté, je réponds toujours : "Oui, je nie l'existence d'un climat". Cela laisse généralement le crieur perplexe. La raison en est simple.
Car "nier" le "changement climatique" n'a rien à voir avec le fait de nier les changements climatiques, que, comme je l'ai dit, tout le monde accepte. Cela signifie seulement que vous ne voulez pas des "solutions" à la "crise", des "solutions" que les "négationnistes" appellent de leurs vœux.
Voici un discours que j'ai fait à ce sujet (c'était il y a sept ans, et j'aurais changé quelques points ici et là, mais l'idée de base sur les vrais croyants est valable) : Lien YouTube.
https://www.youtube.com/watch?v=HgM1yhwj1mgN'OUBLIEZ PAS CECI
Une faible augmentation de la température moyenne mondiale ne signifie presque rien, et même moins que rien (c'est-à-dire un avantage), ce qui est tout ce que le réchauffement climatique nous a promis.
Si le "changement climatique" est une menace, c'est uniquement à cause des éléments qui sont affectés par le changement de temps, et non pas à cause de la faible augmentation de la température moyenne.
Mais ces éléments affectés par les conditions météorologiques sont nécessairement moins certains que les changements météorologiques, qui sont eux-mêmes incertains. L'ensemble - les affirmations sur le "changement climatique" associées aux mauvaises choses qui se produiront - doit donc nécessairement être moins certain que le "changement climatique" lui-même.
Si vous ne l'avez pas encore fait, lisez ces articles :
Pourquoi vous n'avez pas à vous inquiéter du changement climatique : Multiplication des incertitudes
https://www.wmbriggs.com/post/40103/ Des chercheurs affirment que le "changement climatique" est à l'origine de la vulnérabilité des monnaies : Un exemple d'incertitudes oubliées
https://www.wmbriggs.com/post/43692/ Comment générer une surincertitude scientifique massive à l'aide de ces quatre astuces simples
https://www.wmbriggs.com/post/40245/ ÉVALUATION CRITIQUE DES PRÉVISIONS RELATIVES AU CHANGEMENT CLIMATIQUE D'UN POINT DE VUE SCIENTIFIQUE
https://www.wmbriggs.com/post/109/ La dernière est une conférence que j'ai donnée à la Real Academia de Ciencias Exactas, Físicas y Naturales à Madrid en 2008. J'ai fait un mauvais travail, rendant les choses inutilement complexes en introduisant des mathématiques. L'idée de base était bonne, mais la méthode de communication ne l'était pas.
MAUVAISE SCIENCE ET STATISTIQUES
Voici maintenant quelques exemples de la science la plus mauvaise et de l'excès de confiance. Nous avons publié des centaines d'articles au cours de la dernière décennie et nous avons constaté certaines tendances. Premièrement, non : la climatologie n'est pas une pseudo-science.
Consensus (ou est-ce consensii ?):
Consensus in science (best!)
https://www.wmbriggs.com/post/87/ More On How Peer Review Generates And Maintains Consensuses
https://www.wmbriggs.com/post/42563/ The Consensus That Wasn’t: Less Than 1%, Not 97%
https://www.wmbriggs.com/post/20838/ Climate Consensus and ‘Misinformation
https://www.wmbriggs.com/post/15576/Les séries chronologiques sont très, très malmenées, non seulement dans le domaine du réchauffement climatique, mais partout ailleurs. Voici quelques exemples :
Do not smooth times series, you hockey puck!
https://www.wmbriggs.com/post/195/ Demonstration of how smoothing causes inflated certainty
https://www.wmbriggs.com/post/197/ Do not calculate correlations after smoothing data
https://www.wmbriggs.com/post/86/ Hurricanes have not increased: misuse of running means
https://www.wmbriggs.com/post/36/ Do NOT smooth time series before computing forecast skill
https://www.wmbriggs.com/post/735/ Let’s Try This Time Series Thing Again (a five-parter)
https://www.wmbriggs.com/post/5172/ How To Cheat, Or Fool Yourself, With Time Series: Climate Example
https://www.wmbriggs.com/post/5107/ The Data Is The Data, Not The Model: With Climatology Time Series Example
https://www.wmbriggs.com/post/6854/ Time Series And Causality: Global Warming Example
Netherlands Temperature Controversy: Or, Yet Again, How Not To Do Time Series
https://www.wmbriggs.com/post/14718/ Etc.
"plus de CO2 c'est bon pour les récoltes..."
Re: "plus de CO2 c'est bon pour les récoltes..."
