Re: Mode d'emploi pour répondre à un climatosceptique par Jancovici et Klein

Paul Aubrin avait soumis l'idée :

Le 23/08/2024 à 17:30, Se_jam a écrit :

Le problème avec les compétences est de savoir qui est déclaré compétent et par qui.

>
Même si les rédacteurs principaux du GIEC sont (assez souvent) compétent dans leur domaine,

Mais qui êtes vous pour vous permettre de telles assertions ? Quels travaux avez-vous publiés ? Vos divagations ont-elles étaient soumises à une critique d'experts en ce domaine, vous qui ne l'êtes pas ?

les procédures et les objectifs du GIEC les ont amenés à prendre des libertés avec les connaissances scientifiques : graphiques fallacieux, marges d'incertitudes ridiculement faibles, omission volontaire d'éléments qui vont à l'encontre des objectifs de l'organisation... et absence de toute gêne après que ces manœuvres ont été mises en évidence.

De quelques exceptions parmi des milliers de travaux, vous faites une généralité, alors que vous nous assénez régulièrement:
- des données tronquées,
- des travaux bidouillés (commission Wegman),
- de fausses nouvelles (amende de 30 000 euros infligée à Sud-Radio),
- du cherry picking de données (température en un seul lieu vs moyene des températures mondiales),
- des raisonnements que vous présentez comme établis, mais cités par personne (cf vo caluls de certiffcat d'étude),
- des jugements simplistes sur le CO2 sans avoir pris en compte le cycle du carbone,
- des postions bolsonaristes sur le déboisement de l'Amazonie,
- que vous affirmez, contre l'avis de toutes les sociétés savantes du monde entier, de la NASA et tous les instituts de recherche, que le CO2 n'est pas un gaz à effet de serre.
Ai-je tort ? Soumettez-nous UN SEUL contre-exemple.

Je n'avais le temps que de regarder les premières minutes de la vidéo. Ce que j'y ai vu (un discours péremptoire plein de morgue) ne m'a pas donné envie de revenir voir la suite plus tard. Jancovici ne dit pas que des bêtises,

Si votre laïus n'est pas un "discours péremptoire plein de morgue", qu'est-ce ? Mais pour qui vous prenez-vous ?

mais il l'entrelarde avec des opinions nettement plus douteuses sur le même ton qu'il prononce des choses vérifiées. Le travail pour trier le vérifiable de la propagande dans ce qu'il dit est considérable et vaut rarement le temps qu'on y passe.

Il a en effet le culot d'affirmer que la publication de résultats par les scientifiques dans des revues scientifique [et pas dans des livres, blogs, vidéos, disques…], en s'exposant ainsi à la réfutation par les pairs est le filtre le plus puissant pour faire la part entre les complotistes comme vous et ceux qui se soumettent à la critique. Et qu'en climatologie, aucun argument climatosceptique n'a passé la rampe d'une *revue à comité de lecture*. Faux ? Je prends un risque : prouvez-nous le contraire !
Ex. : rôle du CO2 dans l'effet de serre, %age du CO2 anthropique dans l'atmosphère, acidification des océans, fonte des glaces (responsabilité anthropique) ...