Re: Mode d'emploi pour répondre à un climatosceptique par Jancovici et Klein

Paul Aubrin avait prétendu :

Le 02/09/2024 à 00:09, Olivier@ a écrit :

Votre prétendu consensus n'a aucun intérêt. Une seule publication, ou mieux des données d'observation claires peuvent suffire à l'invalider. Exemple : les modèles CMIP (comparaison entre eux de modèles couplés) sont invalidés parce que leurs prévisions n'ont pas correspondu à ce qui a été observé dans la réalité. Autre exemple : l'hypothèse que 100% de la variation de la concentration atmosphérique en dioxyde de carbone proviehttps://doi.org/10.3390/w16172402nt du CO2 fossile est

 Source ?

>
Des dizaines de publications des années 1950 à 1980 ont déterminé que le temps de résidence moyen des molécule de CO2 dans l'atmosphère était de l'ordre de 4 à 5 ans. L'hypothèse que Dame Nature ostracise pendant des milliers d'années les molécules de CO2 anthropique supposerait qu'elle soit capable de les distinguer pendant tout ce temps des molécules de CO2 naturelles. Si ce mystérieux mécanisme existait, cela se traduirait par des ratios isotopiques 13C/12C et 14C/12C très différents de ceux observés dans la réalité.
https://doi.org/10.3390/w16172402

La question était qui prétend "que 100% de la variation de la concentration atmosphérique en dioxyde de carbone provient du CO2 fossile "