Espérons que nous nous réveillerons de ce cauchemar avant qu’il ne soit trop tard

La science est un mode d’investigation plutôt qu’une source d’autorité
Par Richard S. Lindzen, professeur émérite, MIT
L’histoire moderne a donné lieu à plusieurs exemples de mouvements politiques qui se réclamaient d’une base scientifique. De la restriction de l’immigration à l’eugénisme (aux États-Unis après la Première Guerre mondiale), en passant par l’antisémitisme et l’idéologie raciale (dans l’Allemagne hitlérienne) et le communisme et le lyssenkisme (sous Staline).
Chacun de ces mouvements s’est réclamé d’un consensus scientifique qui a permis à des citoyens hautement instruits, pourtant ignorants de la science, de voir leurs angoisses liées à leur ignorance atténuées.
Puisque tous les scientifiques étaient censés être d’accord, ils n’avaient pas besoin de comprendre la science. En fait, « la science » est l’opposé de la science elle-même. La science est un mode d’investigation plutôt qu’une source d’autorité. Cependant, le succès qu’elle remporte lui a valu une certaine autorité dans l’esprit du public, et c’est ce que les politiciens envient souvent et tentent de s’approprier.
L’exploitation du climat s’inscrit dans le schéma précédent et, comme pour tous les précédents, la science n’y est en fait pas pertinente. Au mieux, il s’agit d’une diversion qui a conduit nombre d’entre nous à se concentrer sur les nombreuses représentations erronées de la science dans ce qui était un mouvement purement politique.
Je dirais que l’obsession de la décarbonisation (c’est-à-dire du Net Zero) trouve ses racines dans la réaction à la période étonnante de l’après-Seconde Guerre mondiale, lorsque les travailleurs ordinaires pouvaient posséder une maison et une voiture.
J’étais étudiant dans les années 50 et au début des années 60. La moquerie du mauvais goût et du matérialisme de ces soi-disant gens ordinaires était endémique. Avec la guerre du Vietnam, les choses se sont amplifiées lorsque la classe ouvrière a été enrôlée tandis que les étudiants cherchaient à obtenir un sursis de conscription. Les étudiants, à cette époque, étaient encore une élite relative ; l’expansion massive de l’enseignement supérieur ne faisait que commencer.
Pour les nouveaux révolutionnaires, cependant, l’ennemi n’était pas les capitalistes, mais plutôt la classe moyenne ouvrière. Ils comprenaient qu’il était facile d’acheter les capitalistes.
Je pense que ce serait une erreur d’ignorer l’accent traditionnel des mouvements révolutionnaires sur les moyens de production. Le véhicule de cette lutte a été la capture du mouvement environnemental. Avant 1970, ce mouvement se concentrait sur des sujets tels que les baleines, les espèces en voie de disparition, le paysage, l’air et l’eau propres et la population. Cependant, avec le premier Jour de la Terre en avril 1970, l’attention s’est tournée vers le secteur de l’énergie qui, après tout, est fondamental pour toute production et, par conséquent, implique des milliers de milliards de dollars.
Dans les années 1970, l’attention s’est portée sur le CO2 et sa contribution au réchauffement via l’effet de serre. L’attrait du contrôle du CO2 pour les fanatiques du contrôle politique était évident. C’était le produit inévitable de toute combustion de carburants à base de carbone. C’était aussi le produit de la respiration.
Cependant, il y avait un problème : le CO2 était un gaz à effet de serre mineur comparé à la vapeur d’eau produite naturellement. Doubler le CO2 n’entraînerait qu’un réchauffement de moins de 1 degré C. Un article du début des années 1970 de Manabe et Wetherald est venu à la rescousse. En utilisant un modèle unidimensionnel de l’atmosphère très peu réaliste, ils ont découvert que supposer (sans aucune base) que l’humidité relative restait constante alors que l’atmosphère se réchauffait, produirait une rétroaction positive qui amplifierait l’impact du CO2 d’un facteur 2. Cela violait le principe de Le Chatelier selon lequel les systèmes naturels tendent à s’opposer au changement, mais pour être juste, ce principe n’était pas quelque chose qui avait été rigoureusement prouvé. Les rétroactions positives sont désormais devenues la base de tous les modèles climatiques qui produisaient désormais des réponses à un doublement du CO2 de 3 degrés C et même de 4 degrés C plutôt qu’à un dérisoire 1 degré C ou moins.
L’enthousiasme des politiciens est devenu sans limite. Les élites, qui se sont montrées vertueuses, ont promis d’atteindre la neutralité carbone d’ici une décennie, deux ou trois, sans aucune idée de la manière d’y parvenir sans détruire leur société (et, avec l’éolien offshore, tuer des mammifères marins). Les gens ordinaires, confrontés à des exigences impossibles pour leur propre bien-être, n’ont pas trouvé très impressionnant un réchauffement de quelques degrés, car le réchauffement projeté était ce que tout le monde négocie avec succès chaque jour.
En revanche, la plupart des élites instruites ont appris à rationaliser n’importe quoi pour plaire à leurs professeurs – une compétence qui les rend particulièrement vulnérables à la propagande. Peu de gens ordinaires, en revanche, envisagent de prendre leur retraite dans l’Arctique plutôt qu’en Floride. Les politiciens enthousiastes, confrontés à cette résistance, ont frénétiquement changé leur version des faits. Au lieu de mettre l’accent sur les changements minuscules de leur mesure de la température (qui est elle-même une fausse mesure du climat), ils mettent désormais en avant les extrêmes météorologiques qui se produisent presque quotidiennement quelque part sur la planète, comme preuve non seulement du changement climatique, mais aussi du changement climatique dû à l’augmentation du CO2 (et maintenant aussi à des contributeurs encore plus négligeables à l’effet de serre comme le méthane et l’oxyde nitreux), même si ces extrêmes ne montrent aucune corrélation significative avec les émissions.
Du point de vue politique, les extrêmes fournissent des images pratiques qui ont plus d’impact émotionnel que de petits changements de température. Le désespoir des personnalités politiques va souvent au-delà de cela, en affirmant que le changement climatique est une menace existentielle (associée à de prétendus « points de basculement »), même si les documents officiels (par exemple, les rapports du Groupe de travail 1 du GIEC) produits pour soutenir les préoccupations climatiques ne s’approchent jamais de cette affirmation, et qu’il n’existe aucune base théorique ou observationnelle pour les points de basculement.
Il faut noter qu’il y a eu une exception à cette focalisation sur le réchauffement climatique : il s’agit de la question de l’appauvrissement de la couche d’ozone. Mais même cette question a son utilité. Lorsque Richard Benedick, le négociateur américain de la Convention de Montréal qui a interdit le fréon, est passé par le MIT à son retour de Montréal, il s’est réjoui de son succès, mais nous a assuré que nous n’avions encore rien vu ; il fallait attendre de voir ce qu’ils feraient du CO2. En bref, la question de l’ozone a constitué un essai pour le réchauffement climatique. Certes, les activités de l’EPA incluent toujours le contrôle conventionnel de la pollution, mais l’énergie domine.
Bien entendu, l’attrait du pouvoir n’est pas la seule raison qui motive les politiciens. La possibilité d’octroyer des milliers de milliards de dollars pour réorienter notre secteur énergétique signifie qu’il y a des bénéficiaires de ces milliers de milliards de dollars, et que ces bénéficiaires ne doivent partager qu’un petit pourcentage de ces milliers de milliards de dollars pour soutenir les campagnes de ces politiciens pendant de nombreux cycles électoraux et garantir le soutien de ces politiciens aux politiques associées à la réorientation.
Il est évident que l’affirmation du consensus a toujours été une propagande, mais elle a aussi ses aspects intéressants. Lorsque le réchauffement climatique a été exposé pour la première fois au public américain lors d’une audience au Sénat en 1988, le magazine Newsweek avait une couverture montrant la Terre en feu avec le sous-titre « Tous les scientifiques sont d’accord »
. C’était à une époque où il n’y avait qu’une poignée d’institutions qui s’occupaient du climat et même ces institutions étaient plus préoccupées par la compréhension du climat actuel que par l’impact du CO2 sur le climat. Néanmoins, quelques hommes politiques (notamment Al Gore) en faisaient déjà leur sujet de prédilection. Et, lorsque l’administration Clinton-Gore a remporté les élections en 1992, le financement lié au climat a commencé à augmenter rapidement d’un facteur d’environ 15. Cela a en effet créé une augmentation majeure du nombre de personnes affirmant travailler sur le climat et qui comprenaient que ce soutien exigeait un accord sur le prétendu danger du CO2.
Chaque fois qu’on annonçait quelque chose qui devait être trouvé (par exemple, l’élimination de la période de réchauffement médiéval, l’attribution du changement au CO2, etc.), il y avait inévitablement des soi-disant scientifiques qui prétendaient avoir trouvé ce qu’on demandait (Ben Santer pour l’attribution et Michael Mann pour l’élimination de la période de réchauffement médiéval) et recevaient des récompenses et une reconnaissance remarquables malgré les arguments absurdes. Cela a produit une sorte de consensus.
Il ne s’agissait pas d’un consensus sur le fait que nous étions confrontés à une menace existentielle, mais plutôt, comme l’a noté Steven Koonin, que l’augmentation prévue du PIB d’ici la fin du 21e siècle serait réduite d’environ 200 % à 197 % et même cette prédiction est une exagération – d’autant plus qu’elle ignore les avantages indéniables du CO2.
Nous voici donc confrontés à des politiques qui détruisent les économies occidentales, appauvrissent la classe moyenne ouvrière, condamnent des milliards de personnes parmi les plus pauvres du monde à une pauvreté continue et à une famine accrue, laissent nos enfants désespérés face à l’absence présumée d’avenir et enrichissent les ennemis de l’Occident qui apprécient le spectacle de notre marche suicidaire, une marche que le secteur de l’énergie accepte lâchement, étant trop paresseux pour faire le modeste effort nécessaire pour vérifier ce qui est affirmé. Comme Voltaire l’a fait remarquer un jour : « Ceux qui peuvent vous faire croire des absurdités peuvent vous faire commettre des atrocités ». Espérons que nous nous réveillerons de ce cauchemar avant qu’il ne soit trop tard.