Si c'est un consensus, ce n'est pas de la science.

https://www.science-climat-energie.be/2024/09/06/scientific-method-counters-climate-alarmism/
Extrait (traduit) :
Bien qu'ils soient bien moins nombreux, ils ne sont pas isolés. John Clauser, lauréat du prix Nobel de physique en 2022, a déclaré : "Le discours populaire sur le changement climatique reflète une dangereuse corruption de la science qui menace l'économie mondiale et le bien-être de milliards de personnes".
Le fondement de l'opinion de ces trois scientifiques est, sans surprise, la méthode scientifique, que Richard Feynman (1918-88), physicien théoricien et lauréat du prix Nobel de 1965, a définie avec la clarté qu'on lui connaît : "Peu importe la beauté de votre théorie, peu importe votre intelligence. Si elle n'est pas en accord avec l'expérience, elle est fausse".
Pour être fiable, la science doit se fonder sur des observations cohérentes avec les prédictions, plutôt que sur le consensus, l'examen par les pairs, les avis d'organismes contrôlés par les gouvernements comme le GIEC, et certainement pas sur des données sélectionnées, exagérées ou falsifiées. L'article exprime ce point de vue de manière familière : "L'examen par les pairs de la littérature sur le climat est une plaisanterie. Il s'agit d'un examen par les potes".
Cependant, comme l'a souligné Michael Crichton, "Si c'est un consensus, ce n'est pas de la science. Si c'est de la science, ce n'est pas du consensus".