Re: Contrairement à une idée fausse très répandue par les milieux scientifiques...

Le 25/09/2024 à 08:16, Paul Aubrin a écrit :

Le 25/09/2024 à 02:07, Stephane Legras-Decussy a écrit :

On 09/24/2024 03:47 PM, Alf92 wrote:
  > non, c'est certain.
rigoureusement, c'est pas certain.
 il veut dire que c'est pas comme le théorème de Pythagore qui lui
est prouvé.
 le CO2 anthropique c'est comme la météorite qui a tué les dinosaures, c'est certain à 99% mais par formellement prouvé.
 

 On connaît la proportion de l'isotope 13C du carbone dans les combustibles fossiles. On connaît la proportion de l'isotope 13C du carbone dans l'atmosphère "préindustrielle". On sait mesurer la proportion de 13C dans l'atmosphère actuelle (*).
On peut facilement calculer que l'atmosphère actuelle est un mélange de 11 % de dioxyde de carbone anthropique et 89% de dioxyde de carbone "naturel".
La proportion de dioxyde de carbone anthropique réel n'est que le tiers de celle imaginée par les experts du GIEC. Cela diminue l'efficacité des mesures prévues pour changer la composition de l'atmosphère.
 Il faut évaluer ensuite l'effet réchauffant de ce CO2 anthropique. Les experts du GIEC utilisent pour cela des simulations informatiques dans lesquelles ils varient la concentration en CO2 de l'atmosphère virtuelle du modèle.
Il a été vérifié, par comparaison avec la réalité, que ces simulations surestiment dans un rapport de deux à trois le réchauffement provoqué par chaque ppm supplémentaire de CO2 dans l'atmosphère (qu'il soit "naturel" ou "anthropique").
Les "experts" du GIEC imaginent l'existence d'un mécanisme amplificateur qui triplerait l'effet thermique du CO2, mais ce mécanisme amplificateur n'apparaît que sous l'effet des "paramétrisation" dans les simulations informatiques (modèles). Cette hypothèse amplificatrice mystérieuse ne semble pas exister en dehors des modèles climatiques.
 Il serait un peu long pour l'expliquer, mais ces deux limitations réduisent considérablement l'intérêt des politiques énergétiques vertes conduites par l'union européenne sous l'influence des écolos malthusiens. D'autant plus que les émissions de l'E.U. comptent pour des queues de cerises comparées à celles de la Chine et de l'Inde.
  (*)" Monthly average 13C concentrations (per mil) derived from flask air samples               "
" Point Barrow, Alasks.                     "
"  " Source: R. F. Keeling and S. J. Walker                   "
" Scripps CO2 Program ( http://scrippsco2.ucsd.edu )                     "
" Scripps Institution of Oceanography (SIO)                     "
" University of California                     "
" La Jolla, California USA 92093-0244

Te rends-tu compte à quel point la notion de proportion de 13C/12C est complexe ? De plus, on donne la différence par rapport à une référence, et cette différence est souvent négative !
Grâce à ton message et à ChatGPT, j'ai enfin compris l'erreur que je traîne depuis quelques mois : je savais, grâce à toi, que les plantes préfèrent le 12C, mais dans mes raisonnements, les émissions anthropiques étaient enrichies en 13C, ce qui est faux et me menait à des incohérences inexplicables :-).
--
Sejam
https://youtu.be/6ELDbK9TyR8?t=195 bnb
24jul24https://www.youtube.com/shorts/qENhZMNGsqE machtu pichtu
05aout24https://www.youtube.com/shorts/c2Ha1DEkP_Y pas aux JO
13aout24https://www.youtube.com/shorts/LrvInMCKxqY soldat