Re: Les particules fines et la santé

Paul Aubrin a formulé ce dimanche :

Le 06/10/2024 à 17:30, Olivier@ a écrit :

Affirmez ce que vous voulez, mais vos errements méthodologiques, vos mensonges par omission, votre cherry picking incessant, vos "positions scientifiques" qui occultent tous les avis de la *totalité* des sociétés savantes mondiales (1) font qu'il est vain de vous répondre sur le fond.

>
En quoi fournir une copie d'une page d'un rapport d'Airparif qui montre que les concentrations en particules fines des années 1950 était 20 fois plus élevées que les actuelles constituerait un "errement méthodologique", ou un "mensonge par omssion", ou un "cherry picking" (dans une discussion sur les particules fines !), ou une "position scientifique" (si vous avez des données contradictoires, présentez les)?
>
Vous êtes un propagandiste qui défend les mensonges des "extinctions rebellions". Pourtant, ils taguent des conneries sur les ponts de l'A86, ne sont pas des "scientifiques", ils mentent comme des arracheurs de dents, et ne se soucient même pas des données réelle.
>
La pollution aux particules fines en région parisienne a été divisée par 20 depuis les années 1950 et leur niveau est si faible que les seuils fixés il y a une vingtaine d'années ne sont plus jamais atteints, même s'ils sont approchés quand le vent souffle d'Allemagne.
>
La carte des PM2.5 qui vous permettra de voir vous-même (cela vous évitera de rapporter les bobards des autres) :
https://www.windy.com/fr/-PM2-5-pm2p5?camsEu,pm2p5,43.827,5.791,5

Pourquoi voulez-vous que je passe un temps infini à répondre à toutes les intox qui vous sont fournies clés en main et que vous copiez sans même en lire la moitié (ce qui a été démontré à plusieurs reprises) ?
Pour le reste, sur le fond, soit *l'ensemble* de vos intox, je me répète :
De quelques exceptions parmi des milliers de travaux, vous faites une généralité, alors que vous nous assénez régulièrement:
- des données tronquées,
- des travaux bidouillés (commission Wegman),
- de fausses nouvelles (amende de 30 000 euros infligée à Sud-Radio),
- du cherry picking de données (température en un seul lieu vs moyene des températures mondiales),
- des raisonnements que vous présentez comme établis, mais cités par personne (cf vos caluls de certiffcat d'étude),
- des jugements simplistes sur le CO2 sans avoir pris en compte le cycle du carbone,
- des postions bolsonaristes sur le déboisement de l'Amazonie,
- que vous affirmez, contre l'avis de *toutes* les sociétés savantes du monde entier, de la NASA et tous les instituts de recherche, que le CO2 n'est pas un gaz à effet de serre. Mais pour qui vous prenez-vous ?
- Et enfin, vous avez le culot d'ignorer que la publication de résultats par les scientifiques dans des revues scientifique [et pas dans des livres, blogs, vidéos, disques…], en s'exposant ainsi à la réfutation par les pairs est le filtre le plus puissant pour faire la part entre les complotistes comme vous et ceux qui se soumettent à la critique. Et qu'en climatologie, *aucun argument climatosceptique* n'a passé la rampe d'une revue à comité de lecture.
Faux ? Je prends un risque : prouvez-nous le contraire !
Dans ces conditions, donnez-moi une bonne raison pour perdre du temps à vous répondre à chaquune de vous nouvelles intox ?