Re: Il faut choisir : scientifique ou corrompu ?

Le 15/03/2025 à 11:28, Olivier@ a écrit :

Paul Aubrin a émis l'idée suivante :

Le 15/03/2025 à 08:12, Olivier@ a écrit :

Olivier@ a déclaré ailleurs qu'il était chirurgien. J'admire beaucoup la dextérité de mon chirurgien dentiste, pour autant cela en fait-il plus un scientifique que ne l'est un plombier chauffagiste (qui est capable de calculs de jours chauffe assez sophistiqués) ?

>
Cardiologue.

>
Milles excuses, cardiologue. J'ai fait des études scientifiques dans un lieu rempli de laboratoires du CNRS, il n'y avait pas de laboratoire de cardiologie. La discipline ne semble pas faire partie de la physique ou de la chimie.

 Puisque vous semblez penser que le CNRS a quelques compétences en sciences, lisez ce topo de Frédéric Hourdin, CNRS Senior Research Scientist / Directeur de Recherche au CNRS. Laboratoire de Météorologie Dynamique, Institut Pierre Simon Laplace, CNRS, UPMCdirecteur de recherche CNRS au Laboratoire de météorologie dynamique (LMD).
 https://web.lmd.jussieu.fr/~hourdin/COURS/M2model/Principesv3.pdf
 Ça vous évitera de dire n'importe quoi sur les modèles climatiques.

Tous les modèles climatiques CMIP6 (utilisés pour les "projections") dans le dernier rapport du GIEC ont été confrontés aux observations (publication DOI:10.1029/2020EA001281). On voit la comparaison dans quatre domaines de l'atmosphère. Les mesures sont en bleu (avec leur plage d'incertitude) et les prédictions sont en rouge (avec leur plage d'incertitude).
1) Aucun modèle n'a prédit la bonne valeur de la sensibilité climatique.
2) Aucun modèle n'a fait de prédictions correctes dans le 4 domaines considérés.
3) Tous les modèles divergent dans le même sens, preuve d'une erreur systématique.
https://www.cjoint.com/data/OCpmoKXeTzu_christy.png