Re: Il faut choisir : scientifique ou corrompu ?

Paul Aubrin a émis l'idée suivante :

Le 15/03/2025 à 14:44, Olivier@ a écrit :

Les hurluberlus en question ont récupéré les sorties de tous les modèles CMIP6 (de mémoire 108 runs de 34 modèles) et les ont comparés à trois séries d'observations de la troposphère, deux satellitaires et une de ballons sondes. Pendant des années, ils voyaient que les résultats des modèles divergeaient sans qu'elle soit statistiquement significative (McKitrick est un statisticien). À partir d'une certaine date, les résultats sont devenus significatifs à certains endroits, ils ont fait une première publication. Puis les résultats sont devenus significatifs presque partout, et ils ont fait une deuxième publication.
>
Résultat : aucun des modèles n'a été capable de prédire (aux incertitudes près) la sensibilité climatique observée, simultanément dans les quatre domaines testés. Soit certaines causes échappent à ces modèles, soit leur méthode même est défectueuse. Dans tous les cas, on ne peut pas faire confiance à ces modèles-là pour faire ce genre de prédiction. Cela ne les empêchera pas de faire de temps à autre des prédictions justes, tout comme une montre arrêtée donne l'heure juste deux fois par jour.
>
Donc, ce qui compte, ce n'est pas s'ils étaient (ou non) des hurluberlus, mais le résultat de la comparaison entre les prédictions des modèles et la réalité. Cette comparaison porte sur le passé, elle n'est pas prête de changer. Les conclusions auxquelles elles permettent d'aboutir sont définitives.

 Hu, hu, hu.
Comment pouvez-vous avoir le culot de ne pas douter de l'objectivité de ce travail ?

>
Le travail est fait à partir de données publiques accessibles à tout le monde. Donc, qu'ils soient hurluberlus, ou non, vous pouvez reproduire leurs résultats tout à loisir. C'est la différence entre des hurluberlus qui appliquent la méthode scientifique, et leurs détracteurs qui CROIENT En La Science (TM) selon Greta (et sa clique).

Moi aussi, j’aime rire ©
Un tenant de la méthode scientifique sait qu'on peut écrire dire n'importe quoi dans un article scientifique.
"La moitié des résultats qui paraissent dans les publications scientifiques ne sont pas reproductible (crise de la reproductibilité)." Signé : Paul Aubrin