Re: Tout va très bien, madame la marquise

Paul Aubrin a exprimé avec précision :

Répondez à ça :
1. Corrélation n'est pas causalité

>
Tout à fait, c'est même le point essentiel de mon argument. Si on n'observe pas de corrélation, il n'y a pas de relation causale (détectable).

Sauf que vous envisagiez l'hypothèse inverse.

2. Exemple de mécanisme inverse : élévation des températures, fonte du permafrost, libération de Co2.

>
Un grand nombre de phénomènes locaux sont influencés par la température. Exemple : le champagne perd son CO₂ quand il tiédit.
Globalement, dans l'atmosphère terrestre, les variations de concentrations de CO₂ SUIVENT les variations de température. D'autres causes dominent largement au niveau global, les phénomènes que vous invoquez.

Ah. Je suis rassuré. Les quantités faramineuses de permafrost qui vont se réchauffer n'entraineront aucune conséquence sur le climat mondial.
Cela dit, ce n'était qu'une piste. On a vu ailleurs qu'il y a d'autres forçages ou mécanismes possibles (soleil, volcans, inertie thermique des océans, albédo, vapeur d'eau...). Sont-ils tous pris en compte dans l'exemple que vous donnez ?

3. Si vous êtes incapable d'étayer ce que vous avez affirmé ("Le rapport du WG1 du GIEC rapporte ces résultats"), la première hypothèse qui vient à l'esprit est que vous avez (encore) menti.

>
Je vous ai produit un fac-similé de la table 12.12. Lisez le chapitre 12 et vérifiez que la table 12.12, qui contredit vos suppositions, reflète correctement l'avis des experts exprimé dans le chapitre 12.
>
https://i.postimg.cc/gJTMmbtX/table12.png
>
NB : RCP8.5 et SSP5-8.5 sont des scénarios qui ont servi pour modéliser plus de 50% des études d'impacts. Mais, comme la réalité n'a pas daigner les suivre, ils  sont désormais impossibles. Les prédictions basées sur ces scénarios peuvent être ignorées.

Éclairez-moi. Le GIEC référence et discute ça ?
https://tinyurl.com/5bjykftx