Re: Tout va très bien, madame la marquise

Après mûre réflexion, Paul Aubrin a écrit :

Le 01/07/2025 à 13:17, Olivier@ a écrit :

Paul Aubrin a exprimé avec précision :
 

Répondez à ça :
1. Corrélation n'est pas causalité

>
Tout à fait, c'est même le point essentiel de mon argument. Si on n'observe pas de corrélation, il n'y a pas de relation causale (détectable).

 Sauf que vous envisagiez l'hypothèse inverse.

>
Vous ne comprenez, décidément, rien à la méthode scientifique, M. Nostradamus. Le concept clé est : si les observations ne correspondent pas aux prédictions faites avec les hypothèses (et calculées par les modèles), les hypothèses sont INVALIDÉES (invalidées pour toujours).
108 variantes (runs) de 34 modèles CMIP ont été comparées avec les observations, aucun de ces modèles n'est compatible avec la réalité.

Les modèles CMIP représentent une réalité virtuelle qui permet de faire d'intéressantes expériences virtuelles, mais qui ne permet pas de prédire correctement la réalité.
>
NB : nul n'a besoin d'une hypothèse validée pour contredire une hypothèse invalidée par les observations.

Même réponse que plus haut :
Étude déjà citée :
https://agupubs.onlinelibrary.wiley.com/doi/full/10.1029/2019GL085378
"Nous constatons que les modèles climatiques publiés au cours des cinq dernières décennies ont été performants pour prédire les variations ultérieures de la TMSG, la plupart des modèles examinés montrant un réchauffement cohérent avec les observations, en particulier lorsque les décalages entre les forçages projetés par le modèle et les forçages estimés par les observations étaient pris en compte."
Envoyez une lettre à la revue et tant que vous y êtes au Comité Nobel. N'oubliez pas de préciser que vous publiez sur usenet.