Re: Réduire la température de 2 °C

Le 14/07/2025 à 00:20, Olivier@ a écrit :

Paul Aubrin avait écrit le 13/07/2025 :
 

Voilà, vous venez d'appliquer la méthode scientifique à l'envers. Vous faites un excellent climastrologue. Tous les 104 variantes de 38 modèles ont échoué sur un test d'une durée de 42 ans assez longue pour que l'écart soit significatif. Cela suffit pour invalider définitivement les hypothèses à la base de ces modèles. Toutefois, comme les prédictions de Nostradamus, toutes ces centaines prédictions sur une multitude d'intervalle de temps ne peuvent pas être tout le temps fausses.

  1. Adressez une lettre dans la revue où l'article que vous contestez a été publié.

C'est vous qui interprétez mal l'article que vous avez cité parce que vous ne comprenez pas la méthode scientifique.
C'est donc à vous que je fais remarquer qu'une prédiction juste ne renverse pas 108 prédictions fausses précédentes. Dans la méthode scientifique, une seule prédiction fausse suffit pour invalider une hypothèse quand il faut des milliers de prédictions justes (dans la fourchette des erreurs de prédiction) pour définir le domaine de validité d'une loi.

2. Écrivez Au GIEC.

Pour lui dire que des individus comme vous mesinterprètent quelques un des dizaines de milliers de paragraphes de la compilation du groupe WG1? Mais chaque jour, des milliers de journalistes et de présentateurs météo font ce genre d'interprétation erronée.

3. Protestez auprès du Comité Nobel

Le comité Nobel a le droit de récompenser une technique, cela ne rend pas plus valide les résultats des 108 modèles CMIP6 puisqu'il a été OBSERVÉ que tous s'écartent statistiquement significativement des données de trois ensembles de données de référence (deux satellitaires et un de ballons sonde) sur une période "climatique" de 42 ans.
Une technique peut être intéressante mais mal appliquée par certains.

https://www.pourlascience.fr/sd/physique/le-prix-nobel-de-physique-2021- recompense-l-etude-des-systemes-complexes-22541.php
4. Ou surtout, publiez un article dans une revue avec comité de lecture

La comparaison entre les modèles CMIP6 et la réalité a été publiée par une équipe composée d'un climatologue de renom et un statisticien. Elle invalide CES MODELES-CI. Contestez factuellement ses conclusions si vous le pouvez. Sinon, bouclez-là.