Liste des Groupes | Revenir à fs environnement |
Les auteurs concluent : "Les simulations de modèles publiées entre 1970 et 2007 ont été efficaces pour projeter le réchauffement moyen futur de la surface de la planète."1. Adressez une lettre dans la revue où l'article que vous contestez a été publié.C'est vous qui interprétez mal l'article que vous avez cité parce que vous ne comprenez pas la méthode scientifique.
>Le GIEC ne croit pas aux modèles. Heureusement, le pédant Aubrin est là pour nous l'expliquer.2. Écrivez Au GIEC.Pour lui dire que des individus comme vous mesinterprètent quelques un des dizaines de milliers de paragraphes de la compilation du groupe WG1? Mais chaque jour, des milliers de journalistes et de présentateurs météo font ce genre d'interprétation erronée.
Heureusement, Aubrin est là pour recadrer le Comité Nobel.3. Protestez auprès du Comité Nobel>
Le comité Nobel a le droit de récompenser une technique, cela ne rend pas plus valide les résultats des 108 modèles CMIP6 puisqu'il a été OBSERVÉ que tous s'écartent statistiquement significativement des données de trois ensembles de données de référence (deux satellitaires et un de ballons sonde) sur une période "climatique" de 42 ans.
Une technique peut être intéressante mais mal appliquée par certains.
Heureusement, Aubrin est là pour nous le révéler.https://www.pourlascience.fr/sd/physique/le-prix-nobel-de-physique-2021- recompense-l-etude-des-systemes-complexes-22541.php>
4. Ou surtout, publiez un article dans une revue avec comité de lecture
La comparaison entre les modèles CMIP6 et la réalité a été publiée par une équipe composée d'un climatologue de renom et un statisticien. Elle invalide CES MODELES-CI. Contestez factuellement ses conclusions si vous le pouvez. Sinon, bouclez-là.
Les messages affichés proviennent d'usenet.