Re: La méthode scientifique pour les nuls

Le 14/07/2025 à 13:59, Olivier@ a écrit :

Le 14/07/2025, Paul Aubrin a supposé :

Le 14/07/2025 à 11:07, Olivier@ a écrit :

Après mûre réflexion, Paul Aubrin a écrit :

Expliquée en une minute :
>
https://www.sciencedaily.com/releases/2025/07/250708045654.htm

>
Vous vous emmêlez les pinceaux papy.

>
Vieux stratagème rhétorique éculé (n° 8 dans la liste de 38 stratagèmes de Schopenhauer).
>
Tentez de concentrer votre esprit de poisson rouge sur ce qu'explique Feynman pendant une petite minute :
https://www.youtube.com/watch?v=0pK01iKwb1U&feature=youtu.be

 https://www.youtube.com/watch?v=bSqvbVvINbU

Je vois, vous préférez l'explication de la méthode scientifique par les derviches tourneurs de Damas. Cela vous convient mieux en tant que climastrologue, Greta vous protège.
Je vous remets la transcription de la version du physicien Feynman pour comparaison :
Je vais maintenant parler de la manière dont nous chercherions une nouvelle loi [NB : s'applique aussi, Greta vous protège, en climatologie].
En général, nous recherchons une nouvelle loi en suivant le processus suivant. Tout d'abord, nous la devinons [En observant la régularités apparentes de la réalité]. Ne riez pas, c'est vraiment vrai. Ensuite, nous calculons les conséquences de cette supposition [en faisant un modèle, analytique ou numérique] pour voir, si cette loi que nous avons devinée est juste, ce qu'elle impliquerait [on calcule les conséquences du modèle], puis nous comparons ces résultats de calcul à la nature (à l'expérience ou au vécu). En d'autres termes, nous les comparons directement à l'observation pour voir s'ils fonctionnent. S'il n'est pas conforme à l'expérience, c'est qu'il [le modèle et ses hypothèses explicites ou implicites] est faux [là, on ne dit pas que l'on ajuste en torturant les données, si la correspondance n'est pas bonne, le modèle est faux].
Cette simple phrase est la clé de la science [voilà, vous avez appris quelque chose de très simple mais de très important].
La beauté de votre supposition n'a aucune importance. L'intelligence de l'auteur de la supposition ou son nom n'ont aucune importance. Si l'hypothèse n'est pas conforme à l'expérience, elle est fausse, un point c'est tout.
Aucun des 108 modèles CMIP du GIEC n'a réussi au test de comparaison avec les observations. D'ailleurs, pourquoi 108 modèles ? Un seul aurait suffi. Conclusion, les 108 modèles sont faux, UN POINT C'EST TOUT.