Re: La méthode scientifique pour les nuls

Paul Aubrin a pensé très fort :

Le 14/07/2025 à 18:14, Olivier@ a écrit :

Les modèles climatiques sont probabilistes, il ne vous donneront jamais des prédictions exactes.

>
Vous l'avez faite au moins dix fois. Dans le cas des modèles CMIP, il y en a 34, et 108 variantes aux paramétrages un peu différents. Aucun ne donne la bonne réponse, ce qui a été mesuré dans la réalité dans les 4 domaines de l'atmosphère considérés dans la comparaisons.
>
Donc : non les modèles CMIP ont tous donné des prédictions grossièrement inexactes sur la période de comparaison. La tactique finaude d'utiliser leur moyenne, n'a pas fonctionné non plus : tous ces modèles souffrent d'un biais systématique.

Vous avez oublié ce POINT de détail :
Quant au "point c'est tout", devons-nous nous fier à ce que déclare le zéro pointé Aubrin ou le Comité Nobel qui motive la remise de son prix ainsi :
"Nous constatons que les modèles climatiques publiés au cours des cinq dernières décennies ont été *performants pour prédire* les variations ultérieures de la TMSG, la plupart des modèles examinés *montrant un réchauffement* *cohérent avec les observations*, en particulier lorsque les décalages entre les forçages projetés par le modèle et les forçages estimés par les observations étaient pris en compte."
A ma droite, le GIEC, le Comité Nobel, toutes les sociétés savantes mondiales, la quasi-totalité des climatologues et leurs publications.
A ma gauche, le clown Aubrin et son numéro de grenouille voulant se faire plus grosse que le bœuf.
Qui choisir ? Pour le cirque ou la bouffonnerie, pas d'hésitation. Pour le reste...