Re: Politicien: Comment réussir une carrière quand est con et pleurnichard ?

Le 14/07/2025 à 20:19, Olivier@ a écrit :

Tiens, vous m'y faites penser. Voulez-vous que je vous rappelle une de vos pitrerie sur votre conception de la "méthode scientifique" qui prouve indubitablement que vous êtes un ignare en ce domaine ?

>
Nous avions des cours de philo en prépa scientifique, mais personne ne faisait attention. Ce n'est que par les années suivantes que l'on apprenait la méthode scientifique, avec les mains et les pieds au labo en essayant de reproduire certaines publications. À la fin, tout le monde avait compris ce qui est résumé par Feynman dans l'extrait vidéo d'une minute que je vous ai montré.
>
La différence entre la méthode scientifique et la méthode des charlatans et des politiciens est qu'elle ne permet que d'invalider les hypothèses erronées alors que celle des charlatans sert à faire passer pour vérifié ce qui n'est que coïncidence.
Comme vous utilisez à répétition la méthode des charlatans en prétendant que c'est La Science (comme un  bon charlatan, ou un bon politicien), soit vous mentez effrontément (comme un bon climastrologue), soit vous avez subi un lavage de cerveau irréversible.
>
Pour revenir aux modèles CMIP, ils sont, prétendent les climastologues, "validés" par comparaison entre eux ! Du coup, en dépit de leurs marge d'incertitude énorme (colossale), ils sont tous faux dans le même sens :
>
En bleu, les 3 séries de mesures (2 satellitaires, une de ballons sonde), avec leur marge d'incertitude, en rouge les prédictions des modèles (avec leur boulevard d'incertitude), dans 4 domaines de l'atmosphère. La dernière barre rouge est la "moyenne" des modèles, prisée des climastrologues bien que n'ayant aucun sens physique puisque nul ne peut déterminer si "l'échantillonnage" des modèles est significatif.
>
https://i.postimg.cc/zv9GJ8Pp/christy.png
>
NB : Il a fallu disposer de plus de 40 ans de données pour que l'écart entre les prédictions des modèles et les mesures devienne significatif. Puis, il y a eu les délais pour obtenir que le résultat de ce test de validité, perturbant, ne soit accepté et publié. Le résultat est pourtant là : sur une période statistiquement significative, non seulement les prédictions des modèles sont très loin d'être parfaites (écart des points centraux avec ceux des observations, barres d'incertitudes énormes), mais ils sont carrément invalidés. Cela n'a rien d'étonnant, le caractère chaotique des équations de Navier-Stokes ne permet pas de les itérer aussi longtemps sous forme numérique.