Re: Politicien: Comment réussir une carrière quand est con et pleurnichard ?

Le 15/07/2025 à 15:57, Olivier@ a écrit :

L'idée même de produire 108 variantes de 34 modèles stochastiques (qui ne donnent pas deux fois le même résultat), est délirante. Un seul modèle qui donne sur toute sa plage de validité connue, des prévisions conformes aux observations aux incertitudes près suffit.
108 modèles erronés : poubelle, tout ce qui est basé dessus.

 Vous tournez encore en rond.

Vous de même. Vous continuez à rejeter le relevé de conclusion du test de validation des modèles CMIP utilisés par le GIEC alors qu'il a été produit par un climatologue et un statisticien de renom et publié dans une revue scientifique prestigieuse.
D'autre part, vous semblez continuer à penser qu'en sciences, la notoriété d'un auteur valide ses hypothèses. C'est absolument ridicule.
Prenons un exemple, la publications sur le fameux consensus climatique de 97% des chercheurs.
Les auteurs australiens ont analysé 11.944 publication qu'ils ont réparti en 7 catégories :
     64 (0,3 % du total) soutiennent le point de vue que l’humanité est responsable d’une part du réchauffement climatique et ont  effectivement chiffré celle-ci à plus de 50 %.
     922 (7,7 %) soutiennent explicitement la thèse que l’humanité joue un certain rôle dans le réchauffement climatique, mais sans chiffrer celui-ci.
     2910 (24,4 %) soutiennent implicitement la même thèse.
     7.970 (66,7 %) n’expriment aucune opinion sur le rôle possible de l’humanité à l’égard du réchauffement climatique.
     54 (0,45 %) minimisent ou rejettent implicitement toute responsabilité de l’humanité.
     15 (0,1 %) rejettent explicitement une telle responsabilité.
     9 (0,1 %) admettent cette responsabilité, mais la chiffrent à moins de 50 %.
Question subsidiaire : D'où ont-il bien pu sortir leur 97% repris en cœur par tous les médias ?