Re: Politicien: Comment réussir une carrière quand est con et pleurnichard ?

Après mûre réflexion, Paul Aubrin a écrit :

Le 15/07/2025 à 14:50, Olivier@ a écrit :

>
https://i.postimg.cc/zv9GJ8Pp/christy.png
>
Donc :
1) Sur la période du test de validation, tous les modèles se sont trompés dans le même sens : ils surchauffent.

 Le GIEC s'appuie sur plusieurs modèles en éliminant les extrêmes...

Donc le GIEC s'appuie sur des modèles qui ont été invalidés selon la méthode scientifique.
Le GIEC combine ces modèles avec des "scénarios". Dans son dernier rapport (AR6), plus de la moitié des "projections" pour l'avenir était basées sur un scénario considéré depuis plusieurs années comme invraisemblable (puisque la réalité en a divergé depuis trop longtemps).
Modèles invalides + scénarios impossibles, donc.
>

2) Leur erreur n'a pas pu être publiable avant des années parce que leur zone d'incertitude est énorme.

 Non. Voir la publication déjà citée.

>
Rien à voir. Il a fallu longtemps pour observer l'écart entre la réalité et les modèles parce que leurs prédictions étaient très vagues (énorme plage d'incertitude). Ce n'est qu'avec une quarantaine d'années d'observations que tous les modèles se trouvent statistiquement significativement en  écart sur un ou plusieurs des domaines atmosphériques étudiés. Le meilleur modèle, celui qui s'écarte le moins de la réalité est russe. Sa "sensibilité climatique", quoique exagérée, n'est pas complètement incompatible avec la réalité.
>

 

3) En dépit de leur imprécision vraiment cataclysmique, après une quarantaine d'années, il est indubitable que la majorité de ces modèles fournit des résultats délirants.

>
L'idée même de produire 108 variantes de 34 modèles stochastiques (qui ne donnent pas deux fois le même résultat), est délirante. Un seul modèle qui donne sur toute sa plage de validité connue, des prévisions conformes aux observations aux incertitudes près suffit.
108 modèles erronés : poubelle, tout ce qui est basé dessus.

Vous tournez encore en rond. Personnellement, je m'en tiendrai à ce que déclarent ceux qui ont les compétences pour faire la part des choses :
"Nous constatons que les modèles climatiques publiés au cours des cinq dernières décennies ont été performants pour prédire les variations ultérieures de la TMSG, la plupart des modèles examinés montrant un réchauffement cohérent avec les observations, en particulier lorsque les décalages entre les forçages projetés par le modèle et les forçages estimés par les observations étaient pris en compte."
Je propose que vous lanciez une pétition pour faire annuler ce Nobel.
En attendant, je m'arrête là. Votre boursouflure me lasse.