Re: Politicien: Comment réussir une carrière quand est con et pleurnichard ?

Le 16/07/2025 à 19:21, P Cormoran a écrit :

tout le travail de milliers de scientifiques serait discrédité ?

Vous confondez "scientifique" et "expert" (en expertise).
D'autre part, la vaste blague du consensus "scientifique" de 97 % provient d'une publication de sociologie complètement fallacieuse : la majorité des publications utilisées dans le sondages ne prenaient pas position, mais elles ont été comptées comme "qui ne dit mot consent". Et voilà : le 0,5 %, on passe à 97%. Facile.
Les données de bases :
les 11.944 documents analysés se répartissent en 7 catégories :
     64 (0,5 % du total) soutiennent le point de vue que l’humanité est responsable d’une part du réchauffement climatique et ont  effectivement chiffré celle-ci à plus de 50 %.
     922 (7,7 %) soutiennent explicitement la thèse que l’humanité joue un certain rôle dans le réchauffement climatique, mais sans chiffrer celui-ci.
     2 910 (24,4 %) soutiennent implicitement la même thèse.
     7 970 (66,7 %) n’expriment aucune opinion sur le rôle possible de l’humanité à l’égard du réchauffement climatique.
     54 (0,5 %) minimisent ou rejettent implicitement toute responsabilité de l’humanité.
     15 (0,1 %) rejettent explicitement une telle responsabilité.
     9 (0,1 %) admettent cette responsabilité, mais la chiffrent à moins de 50 %.
Mais, selon la définition du consensus utilisée par les auteurs de la publication eux-même, seules les publication qui affirment que l’activité humaine cause la plus grande part du réchauffement actuel devraient être comptées, soit 922/11944 << 97%.
Notons de plus que l'idée même de compter les publications est complètement non-scientifique. La validité d'une loi ne dépend pas du nombre de ceux qui y croient mais établie en comparant les résultats de la loi avec la réalité sur les différents points de son domaine de validité envisagé.