Re: Les preuves de la défaite d’Israël

K-hole wrote:

Le 11/07/2025 à 17:17, Volkin a écrit :

K-hole wrote:

Le 11/07/2025 à 12:36, Volkin a écrit :

K-hole wrote:

Le 11/07/2025 à 08:07, Lebref a écrit :

>
Vous avez utilisé un rapport de l'AIEA comme prétexte à votre sale besogne,
alors que cette agence n'a jamais affirmé que l'Iran souhaitait se doter
de l'arme nucléaire

>
Son rôle n'est pas de déterminer s'il le *souhaite* mais s'il le *peut*.
>
Or, selon le rapport du 2 juin 2025 :
>
« L’Agence a estimé qu’au 17 mai 2025, le stock total d’uranium enrichi sous forme d’UF6 était
de 8 413,3 kg et comprenait :
[...]
- 408,6 kg d’uranium enrichi jusqu’à 60 % en 235U (+133,8 kg) »
>
https://www.iaea.org/sites/default/files/25/06/gov2025-24_fr.pdf
>
408 kg d'uranium enrichi à 60%, cela permet déjà de réaliser une dizaine de bombes.

>
Ridicule.
>
Personne ne fait de bombes avec de l'uranium enrichi.
Les américains l'ont fait en 1945  au cas où, comme alternative
mais plus personne n'en a fait. Il est bien plus simple d'obtenir du
plutonium à partir de l'uranium naturel voire à partir de l'uranium
apauvri. Vraiment bien plus simple.

>
En fait, toutes les puissances nucléaires "officielles" (France, Angleterre, États-Unis, Russie, Chine et Inde) n'utilisent plus la bombe A à fission, mais la bombe H à fusion thermonucléaire.
>
En revanche, les bombes A (uranium 235 ou plutonium 239, peu importe l'élément fissile) sont encore utilisées par quelques pays, ceux qui ont acquis illégalement le nucléaire après le TNP, comme le Pakistan ou la Corée du Nord. C'est probablement aussi ce que visait l'Iran, d'où la présence des centrifugeuses pour enrichir l'uranium.
>
Le choix uranium/plutonium n'est pas déterminant. Par exemple, la bombe sur Hiroshima était à l'uranium, celle larguée trois jours plus tard sur Nagasaki était au plutonium, et elles ont fait à peu près autant de victimes.
>
Celle qui a rasé la ville de Hiroshima ne contenait *que* 64 kg d'uranium 235. Imaginez les dégâts qu'aurait pu faire l'Iran avec 408 kg d'uranium enrichi.

>
Riducule.
>
Personne ne fait de bombes avec l'uranium comme matériau fissile.

 Le Pakistan l'a fait en utilisant la technologie des centrifugeuses au gaz pour séparer l'uranium 235 de l'uranium 238. Il semble que l'Iran utilise la même technologie.
 Je vous renvoie à ce document du Centre d'études et de recherches de l'enseignement militaire supérieur (CEREMS), où vous trouverez d'autres précisions :
 https://www.irsem.fr/storage/file_manager_files/2025/03/comment-un-etat-proliferant-peut-acceder-a-la-bombe-atomiqu.pdf  

Plutonium est beaucoup plus facile à obtenir, bien moins cher,
il en faut bien moins par ogive et le rendement est bien supérieur.

 Il semble que le choix du plutonium impose des contraintes technologiques plus lourdes que pour l'uranium :
 « - S’il utilise la voie "uranium", un pays devra "seulement" trouver un moyen de produire de l’uranium enrichi.

Et c'est justement très compliqué.
Les usines d'enrichissement sont monstrueusement complexes.
Les américains par exemple n'ont jamais réussi à maitriser
la technologie par centrifugeuses ce qui fait que leur uranium
enrichi est horriblement cher.
C'est pour ça qu'ils continuent à l'acheter aux russes en contournant
leurs propres sanctions.

- S’il utilise la voie "plutonium", un pays devra disposer d’une centrale à chargement et déchargement en marche, des installations permettant de séparer le plutonium des autres résidus de fission, de la technologie électronique nécessaire à un détonateur par explosion et d’une quatrième composante qui pourra être soit de l’eau lourde, soit de l’uranium enrichi, soit d’un nouveau modèle de centrale eau légère / uranium normal, soit d’une centrale massive utilisant du gaz. » (Ibid.)

Les américains ont réussi à produire du plutonium en 1945, voyez vous,
il suffit de disposer d'un réacteur à uranium naturel à eau lourde
ou même graphite, on peut en bricoler un dans un garage :
https://fr.wikipedia.org/wiki/Chicago_Pile-1
En plus de ça il faut une petit labo de séparation chimique.
S'il faut juste quelque kilos de plutonium et pas des tonnes,
c'est simple.
Quand à la technologie électronique soi disant inaccessible,
je suis mort de rire, et comment les américains ont fait en 1945 ?
L'électronique modèrne est 1000 plus rapide qu'à l'époque, alors
ce n'est vraiment pas un obstacle.