Re: Politicien: Comment réussir une carrière quand est con et pleurnichard ?

Il se trouve que Paul Aubrin a formulé :

Le 19/07/2025 à 16:19, Olivier@ a écrit :

Le 18/07/2025, Olivier @ a supposé :

Paul Aubrin a exprimé avec précision :

Le 17/07/2025 à 20:22, Olivier@ a écrit :

"Certains paragraphes ont été supprimés et d'autres ajoutés, sous le contrôle total du président et de son groupe de scientifiques, qui ont veillé à ce que *chaque phrase soit strictement conforme au contenu de l'évaluation complète.*

>
Les promesses n'engagent que ceux qui y croient. Il existe un exemple tout à fait célèbre où le contraire de ce qu'affirme votre phrase a été commis par les rédacteurs principaux,

>
Voir plus bas.
>

puis amplifié dans le rapports suivants.

>
Preuve ?
>

More than 15 sections in Chapter 8 of the report -- the key chapter setting out the scientific evidence for and against a  human influence over climate -- were changed or deleted after the scientists charged with examining this question had accepted the supposedly final text.
Frederick Seitz, 12 juin 1996

>
L'homme qui a jeté le doute sur le caractère nocif de la fumée du tabac ?
https://en.wikipedia.org/wiki/Frederick_Seitz

>
C'est un des scientifiques qui a constaté que les "avis d'experts" soumis au vote des délégués gouvernementaux du GIEC disaient quelque chose de substantiellement différent de l'avis formulé par les experts eux-mêmes.

L'homme qui ne croit pas à la nocivité de la cigarette ? Si vous n'étiez pas là pour me rassurer, j'aurais comme un léger doute sur la valeur d ce témoignage.

Plusieurs experts du groupe scientifique du GIEC ont protesté contre cette tromperie, sans résultat. Les phrases votées par les délégués gouvernementaux ont servi à "corriger" le rapport du groupe scientifique.

Source ?

Au GIEC, La Science (TM) est écrite par une poignée de rédacteurs principaux et votée par en assemblée générale par des délégués gouvernementaux qui votent ce qu'on leur dit.

Non (déjà prouvé).