Re: Politicien: Comment réussir une carrière quand est con et pleurnichard ?

Paul Aubrin a couché sur son écran :

Le 21/07/2025 à 08:27, Olivier@ a écrit :

Le traficotage a été bien réel, et a été observé par les scientifiques qui ont contribué au rapport du WG1. Plusieurs ont demandé que leur nom soit retiré du rapport "réaligné" du WG1 parce qu'il ne reflétait plus leur avis d'expert.

 Source ?

>
Avant que le GIEC ne publie son deuxième rapport d'évaluation en 1995, le physicien de renommée mondiale Frederick Seitz en a obtenu une copie. Il a découvert par la suite que le rapport final n'était pas la version approuvée par les scientifiques qui y avaient contribué. Toutes les déclarations exprimant l'incertitude quant aux effets de l'activité humaine sur le changement climatique avaient été supprimées.
>
L'article de Seitz publié dans le Wall Street Journal indiquait : "En plus de 60 ans passés au sein de la communauté scientifique américaine, y compris en tant que président de l'Académie nationale des sciences et de la Société américaine de physique, je n'ai jamais été témoin d'une corruption plus inquiétante du processus d'évaluation par les pairs que les événements qui ont abouti à ce rapport du GIEC".
>
Les déclarations supprimées sont notamment les suivantes :
>
     "Aucune des études citées ci-dessus n'a démontré clairement que nous pouvons attribuer les changements [climatiques] observés à la cause spécifique de l'augmentation des gaz à effet de serre.
     "Aucune étude à ce jour n'a attribué positivement tout ou partie [des changements climatiques observés à ce jour] à des causes anthropogéniques [provoquées par l'homme].
     "Toute affirmation de détection positive d'un changement climatique significatif restera probablement controversée tant que les incertitudes liées à la variabilité naturelle totale du système climatique n'auront pas été réduites.
>
La réponse des rédacteurs principaux du GIEC a été que le paragraphe en question n'avait pas été finalisé lors de la réunion du WG1 à Madrid et qu'ils (les rédacteurs principaux) n'enfreignaient pas les procédures du GIEC en le modifiant avant l'assemblée plénière.

Donc :
1. Rien d'autre que votre témoignage répété ad nauseam (car unique) et antédiluvien d'UN SEUL scientifique controversé parmi les centaines qui ont participé à la rédaction des rapports pour les décideurs.
2. Et pas de preuve que "plusieurs [scientifiques] ont demandé que leur nom soit retiré du rapport "réaligné" du WG1 parce qu'il ne reflétait plus leur avis d'expert."
3. Rien qui ne confirme ce que vous écriviez également : "informations parfaitement établies et facilement vérifiables, par exemple sur le site web de l'IPCC lui-même"
Donc *votre phrase* "Quand un paragraphe est en contradiction avec ce qu'ont écrit les experts scientifiques dans leur "synthèse" de plusieurs milliers de pages, la procédure prévoit de remplacer l'avis des experts par celui des délégués gouvernementaux." *est fausse, parce que mensongère* (comme d'hab').