Re: Des braves gens !

Le 11/09/2024 à 21:07, Mr Henri a écrit :

mer. 11 sept. 2024,  K. <secwin88@yahoo.co.jp> disait :

Le 11/09/2024 à 20:07, Mr Henri a écrit :

mer. 11 sept. 2024,  K. <secwin88@yahoo.co.jp> disait :

Le 11/09/2024 à 17:18, audelà des océans a écrit :

>
Bush jr n'a t il pas juré que l'Iraq possédait des armes de
destruction massive ?

>
Je pense que, sur la foi de renseignements erronés, il en était
lui-même persuadé. Dans ce cas, on peut parler de naïveté, pas de
mensonge.

>
À l'époque nombreux étaient ceux qui doutaient de ces
informations. Il est curieux que personne dans les services secrets
américains n'aient pensé à les vérifier.
Si ce que tu dis est vrai, ce n'est pas rassurant sur la façon dont
les décisions sont prises.
Quand il y a une telle défaillance, il y a en général une enquête
pour en trouver les responsables. La naïveté n'est pas admise.
Des coupables doivent être trouvés et le service doit être réorganisé.
Je n'ai rien entendu de tel.

>
Le traitement de l'information sur la situation en Iraq a été
chaotique du fait des conflits d'intérêts qui existaient entre
l'Office of Special Plans (OSP) et la CIA.
>
L'OSP avait été créé dans le but de chercher des arguments visant à
justifier l'intervention en Iraq. Sa mission, purement politique,
consistait à collecter des preuves pour justifier, auprès de
l'opinion, l'intervention en Iraq. L'Office va très vite se retrouver
en conflit avec la CIA et court-circuiter la mission de renseignement
de cette agence.
>
Les informateurs étaient principalement des opposants iraquiens à
Saddam Hussein, notamment ceux qui appartenaient au CNI (Congrès
national irakien), comme Ahmed Chalabi.
>
La véracité de leurs témoignages n'était pas toujours vérifiée. Rafid
Ahmed Alwan al-Janab (désigné sous le nom de code Curveball par la
CIA), qui prétendait avoir travaillé comme chimiste dans une usine
fabriquant des ADM, reconnaîtra plus tard avoir menti.
>
De toute façon, l'opération avait été prévue de longue date, comme en
témoigne cette lettre ouverte adressée au président Clinton le 26
janvier 1998 par le PNAC (Project for the New American Century) qui
s'interrogeait sur les armes de destruction massive en Iraq,
soulignait l'inefficacité des procédures de contrôle de l'ONU et
préconisait - déjà ! - une opération militaire sans attendre l'aval du
Conseil de sécurité :
>
https://noi.org/wp-content/uploads/2016/01/iraqclintonletter1998-01-26-Copy.pdf
>
Le texte est signé par dix-huit personnalités dont Paul Wolfowitz qui
sera le fondateur de l'OSP et par Donald Rumsfeld qui en sera le
correspondant auprès du gouvernement Bush.
>
Autrement dit, l'OSP avait pour mission de mettre au point un
argumentaire visant à convaincre le Conseil de sécurité et l'opinion
publique de la nécessité d'une opération qui, dans les faits, avait
été prévue et planifiée des années plus tôt.
>
Dans un sens, on peut dire que l'OSP a parfaitement rempli sa mission.

 La communication américaine nous prend pour des cons. Dans certains  cas, il
semble qu'elle ait des raisons de le faire.

Presque tout le temps, en fait.

Tout son discours est de la communication pour masquer son agressivité colonialiste.

C'est un peu plus subtil que ça, je crois. Contrairement à ses successeurs, Bush avait un projet de refondation - The Greater Middle East - et une doctrine qui, si elle avait été poursuivie, aurait ouvert la voie à la démocratie pour l'ensemble du Moyen-Orient. Le volet militaire n'était que la partie la plus visible de ce projet.

C'est le même discours criminel que le sionisme.

Je ne sais pas exactement ce que vous entendez par "sionisme" mais si vous désignez ainsi la politique poursuivie par le gouvernement israélien, il n'est nullement question de "remodelage" mais de simple préservation des acquis. Israël se bat pour sa sécurité et n'a pas d'ambition territoriale au-delà de ses limites actuelles. --
Слава Україні 🇺🇦