Re: Un ancien militaire américain pro-Kremlin, qui avait combattu contre l'Ukraine en 2014... - 20/09/2024

K. vient de nous annoncer :

Le 28/09/2024 à 16:15, Trimble a écrit :

K. a formulé ce samedi :

Le 27/09/2024 à 23:30, Trimble a écrit :

K. a utilisé son clavier pour écrire :

Le 27/09/2024 à 19:58, Trimble a écrit :

 

Ah, parce qu'il n'y a pas de version officielle ?

>
Ben non, c'est comme l'expansion de l'univers, il y a une théorie qui fait consensus à l'instant t.

 Il y a des versions officielles, ce sont celles... officielles.
 Pour les attentats du 11 septembre, il y a une version officielle.

>
Non, c'est la version la plus plausible

 Mouarf.
 Deux tours qui tombent toutes seules

>
Vous n'êtes peut-être pas au courant, mais elles ont été frappées par deux Boeing 767.

Bien que jamais de tels immeubles s'étaient écroulés après avoir pris un avion dedans.

à la vitesse de la chute libre

>
Non.

Si.

une heure après avoir été percutées par des avions ?

>
56 minutes pour l'une, 102 pour l'autre. Les structures en acier sont particulièrement vulnérables en cas d'incendie. C'est documenté.

Par la version officielle, j'imagine.
Des immeubles par le passé ont brûlé des dizaines d'heures, ils ne se sont jamais écroulés.

>

Une tour de 47 étages qui tombe toute seule juste parce qu'elle a reçu des débris des chutes des autres tours ?

>
Outre les dommages structurels dus au débris, le feu est le principal responsable de l'effondrement du WTC7.

Sans blague.
Comme ça. Quelques débris venus d'ailleurs déclenchent un feu qui fait tomber un immeuble de 47 étages six heures plus tard.
Et vous gobez ça, tranquillement.

https://www.nist.gov/

Version officielle.

>
>

Un avion qui se vaporise dans le Pentagone

>
Pas entièrement. De nombreux débris ont été trouvés. On a même trouvé des pièces estampillées "American Airlines", preuve que ce n'était pas un missile :

Ai-je parlé de missile ?

https://i.f1g.fr/media/figaro/768x/2017/03/31/XVMcfa957ea-1645-11e7-a0a9-b0d29b317ac3-805x453.jpg

Cette photo aurait pu être prise dans mon jardin.

à cause de la chaleur mais qui passe par des trous plus petit et laisse du matériel de bureau intact ?

>
Vu la taille du Pentagone, il est tout à fait normal que des secteurs entiers n'aient pas été touchés.

Vous le faites exprès ? Je parle bien sûr de matériel de bureau à l'endroit où l'avion s'est vaporisé.

C'est cela que vous appelez plausible ?

>
C'est plus plausible, en tout cas, que la piste des extra-terrestres.

Personne n'a parlé d'extra-terrestre ici, vous nous refaites le coup du pamplemousse et de la banane.

des événements telle qu'elle ressort de l'enquête. Comme pour toute enquête, ses conclusions sont susceptibles d'évoluer si des éléments nouveaux apparaissent.

 Je vais vous confier un secret : ça n'arrivera pas.

>
23 ans après l'attentat, c'est probable, en effet. Surtout que l'enquête a été assez exhaustive.

Ils ont fait preuve d'imagination, je n'en disconviens pas.

Pratiquement personne n'a lu le pavé de 600 pages du rapport de la Commission d'enquête. Ce qui est risible c'est la caricature qu'en font les complotistes (les "truthers") qui ne l'ont évidemment pas lu.

 Et vous, vous l'avez lue ?

>
Pas entièrement, je l'avoue, mais suffisamment pour débunker les théories "alternatives" les plus fantaisistes.

Pour les plus fantaisistes, il n'y a même pas besoin de le lire pour les debunker.

>

Il y a une version officielle qui dit que les soldats ukrainiens de l'île aux serpents ont dit "merde" aux Russes qui leur demandaient de se rendre et qui sont morts en héros.

>
Non, c'est de la propagande de guerre (il y en a des deux côtés) qui a été débunkée par les médias que vous conchiez :
>
 https://www.francetvinfo.fr/replay-radio/le-vrai-du-faux/guerre-en-ukraine-que-s-est-il-passe-sur-l-ile-des-serpents_4964811.html

 Ils n'avaient pas trop le choix, la vidéo russe qui les montrent vivant a quand même sérieusement mis à mal la propagande de guerre au point que même France TV a été obligé de faire amende honorable.

>
Les journalistes d'investigation, en général, font du bon boulot, et s'il leur arrive de reprendre une information erronée, ils la corrigent après vérification. C'est ce qui fait la différence entre une information fiable et une propagande qui n'a pas pour objet la recherche de vérité. Le problème, c'est que vous êtes incapable de voir la différence entre les deux.

Si si, je ne le vois que trop bien.
Julien Pain en est un parfait exemple.

>

Il y a une version officielle occidentale qui prétend que Boutcha est le fait des Russes.

>
Ce n'est ni une version "occidentale" ni une version "officielle". C'est ce qui ressort de l'enquête, documentée par des ONG et les observateurs internationaux.

 Ben voyons. Et ces ONG et observateurs internationaux sont totalement impartiaux, n'est-ce pas ?

>
Les enquêtes suivent des protocoles d'investigation qui ont fait leurs preuves et qui permettent d'écarter ce qui relève de la manipulation. C'est le cas, par exemple, si de nombreux témoignages, sans lien les uns avec les autres, se recoupent. C'est précisément ce qui a été fait à Boutcha.

Ah oui.
Jour 1 : le maire de la ville annonce que les Russes sont partis
Jour 2 : les citoyens sont en fait
Jour 3 : arrivée du bataillon Azov
Jour 4 : oh, on découvre seulement les cadavres dans la rue.
On voit donc précisément la manipulation. Enfin, quand on veut se donner la peine de la voir.
--
Trimble