"Trump veut faire tout ce qu'il peut pour aider Poutine", déclare la directrice
de l'Institut McCain.
https://kyivindependent.com/trump-wants-to-do-everything-he-can-to-help-putin-mccain-institute-head-says/[Article du Kyiv Independent, publié par Liliane Bivings, 05/11/2024, 18:57]
Evelyn Farkas, directrice du McCain Institute, un groupe de réflexion
[Think Tank] basé aux Etats-Unis, qui porte le nom du défunt sénateur
Républicain John McCain, craint que le retour de Donald Trump
à la présidence des Etats-Unis ne soit le pire scénario pour l'Ukraine.
Le meilleur scénario pour l'Ukraine serait un balayage complet par
le parti démocrate, avec sa candidate, la vice-présidente Kamala
Harris, qui prendrait la Maison Blanche et ses députés, obtenant
la majorité dans les deux chambres du Congrès des Etats-Unis,
a-t-elle déclaré au Kyiv Independent, lors d'une récente interview
à Kyiv.
Farkas est une éminente conseillère américaine en matière de sécurité
nationale, qui a occupé diverses fonctions au sein des précédentes
administrations des Etats-Unis.
En 2012, elle a été nommée Secrétaire adjointe à la Défense, pour
la Russie, l'Ukraine et l'Eurasie sous la présidence de Barack Obama.
Elle a occupé ce poste lorsque la Russie a envahi l'Ukraine pour
la première fois, en février 2014, et annexé la péninsule de Crimée,
le 9 mars 2014, orchestrant ensuite, le même mois, une première guerre
d'invasion dans la région du Donbas, à l'extrême est du pays, et 8 ans
plus tard, l'invasion russe contre l'Ukraine, le 24 février 2022.
Le Kyiv Independent s'est entretenu avec Farkas dans la capitale
ukrainienne, quelques jours avant les élections présidentielles
américaines, le 5 novembre 2024, pour discuter de leurs conséquences
potentiels pour l'Ukraine, de l'héritage du président des Etats-Unis Joe
Biden dans la guerre, de l'implication de la Corée du Nord dans la guerre
d'invasion russe, et du nouvel "axe du mal" Moscou-Téhéran-Pyongyang.
Cet entretien a été raccourci pour des raisons de longueur et de clarté.
KI: Quel est le meilleur scénario pour l'Ukraine dans les élections
présidentielles aux Etats-Unis?
Farkas: Je pense que le meilleur scénario est que Kamala Harris gagne,
que nous ayons une Chambre et un Sénat contrôlés par les Démocrates,
et que nous puissions fournir une aide fiable à l'Ukraine de manière plus
que ponctuelle. J'espère qu'elle sera comme Harry Truman, un président
surprenant de type réaliste et faucon, ce qui est possible étant donné
qu'elle est procureur. Elle a dit des choses difficiles, elle a dit "Je sais
comment traiter avec des gens comme Poutine et Xi Jinping".
Il est possible qu'elle devienne cette personne. Le fait qu'elle prenne Liz
Cheney, la fille aînée de l'ancien vice-président des Etats Unis Dick Cheney
et une politicienne républicaine qui s'oppose au candidat Républicain,
Donald Trump, et d'autres dans sa coalition me donne l'espoir que ce sont
des gens qu'elle va devoir écouter, et peut-être même qu'elle va les mettre
à un poste de responsabilité.
Dans le meilleur des cas, nous devrions également accorder suffisamment
d'attention à l'Ukraine, non seulement avec nos ressources financières et
notre armement, mais aussi en déterminant comment nous pouvons aider
l'Ukraine à remporter la victoire. Mais aussi en temps de paix, pour que
l'Ukraine devienne une démocratie plus forte.
https://assets.kyivindependent.com/content/images/2024/11/GettyImages-2182344739.webphttps://assets.kyivindependent.com/content/images/2024/11/GettyImages-2182348873.webpNous ne pouvons pas laisser le besoin de progrès démocratique entraver
notre obligation d'aider l'Ukraine à gagner. Nous devons trouver
un équilibre entre tous ces éléments, tout en avançant sur tous
les fronts.
En ce qui concerne la guerre, je pense que nous devons prendre
davantage de risques nous-mêmes. Nous avions l'habitude d'avoir
des gens en uniforme dans le pays pendant la guerre [entre 2014 et
2022, avant le début de l'invasion russe à grande échelle]. Lorsque j'étais
au Pentagone, nous avions des formateurs occidentaux à Yavoriv
[base d'entraînement dans l'ouest de l'Ukraine]. Il n'y a aucune raison
pour que nous n'envoyions pas ici des gens des pays de l'OTAN pour
aider à l'arrière. Nous devrions le faire, car les Ukrainiens n'ont pas
assez d'hommes et de femmes. La formation, la logistique et tout
ce qui concerne l'arrière sont autant de choses pour lesquelles nous
devrions aider les Ukrainiens.
Et puis, bien sûr, l'armement. Le problème pour les Etats-Unis est que
nous avons également une dette et un déficit importants et qu'il y aura
donc une pression sur les dépenses globales, mais il y aura également
beaucoup de pression pour dépenser plus dans le domaine de la défense
en général, afin de dissuader la Chine et d'aider d'autres alliés tels qu'Israel.
Je ne vois pas d'issue aux dépenses de défense, que ce soit directement
pour la défense des Etats-Unis, ou indirectement pour aider les alliés
et les partenaires qui contribuent à fournir un bouclier contre tous
les méchants. Et ce n'est que le meilleur des scénarios, Harris.
KI: Certains pensent que l'administration du président Joe Biden a soutenu
l'Ukraine, mais qu'elle n'en a pas fait assez. Elle a été trop prudente, trop
effrayée par l'escalade. Diriez-vous que la gestion de cette crise a été
adéquate?
Farkas: Non! Lorsque j'étais dans l'administration Obama, il y avait
des contraintes budgétaires. On nous a dit de combien d'argent nous
disposions, et dans les limites de ce montant, nous devions fournir une
assistance à l'Ukraine. L'Ukraine a présenté sa liste, qui comprenait
[à l'époque] des F-16. L'ancien président ukrainien, Petro Porochenko,
les voulait aussi. Et nous n'avons pas pu le faire parce que nous avions
un budget.
C'était au tout début de la guerre d'invasion russe. Nous ne savions pas
comment les choses allaient se dérouler. Lorsque l'administration Biden
est entrée en fonction, ce qui se passait était clair, même sans invasion
frontale. En fait, la question était de savoir ce que Poutine allait faire
ensuite. Parce que cela ne fonctionnait pas, parce que la guerre, telle
qu'il l'avait conçue, n'avait pas atteint l'objectif qu'il pensait atteindre.
C'est pourquoi l'invasion frontale est devenue pour lui "une nécessité".
Je pense donc que tout le monde aurait pu se rendre compte qu'il n'allait
pas geler la situation indéfiniment, s'il voulait dominer l'Ukraine.
Je pense que l'administration Biden aurait dû accorder plus d'aide
à l'Ukraine plus tôt, et certainement lorsque nous avons vu les troupes
se masser en avril 2021. Je veux dire que c'est ridicule. A partir de
ce moment-là, nous aurions dû agir discrètement. Il est difficile pour
nous de faire quoi que ce soit discrètement car nous devons obtenir
l'approbation du Congrès. Mais nous aurions quand même pu faire
beaucoup plus pour renforcer leurs défenses et peut-être que cela
aurait dissuadé la Russie d'envahir l'Ukraine, le 24 février 2022.
J'ai plaidé pour toutes sortes de choses, une zone d'exclusion aérienne,
des F-16. Nous aurions pu faire n'importe laquelle de ces choses
à différents moments. Nous n'avons jamais pris l'initiative. Nous avons
toujours été réactifs plutôt que proactifs, et ce quelle que soit
l'administration présidentielle.
KI: D'où vient, selon vous, cette attitude de la part de ces administrations?
Farkas: Je pense qu'une fois qu'ils sont à la Maison Blanche, ils commencent
à penser au pire scénario et au fait qu'ils pourraient être responsables.
C'est à ce moment-là que le sujet du nucléaire est abordé.
Obama ne voulait pas être responsable d'une guerre nucléaire avec
la Russie. Il ne pouvait pas l'exclure. A l'époque, nous avons expliqué
pourquoi la fourniture de missiles Javelin ne constituerait pas une escalade,
mais cela n'a pas convaincu Obama, puis la question est revenue sur
le tapis avec Biden. Je ne sais pas s'ils ont des informations que je n'avais
pas. En tout cas, sous l'administration Obama, je ne disposais d'aucun
renseignement, et j'avais accès à des renseignements très sensibles,
indiquant que Poutine allait utiliser des armes nucléaires dans quelque
scénario que ce soit, pas plus que je ne m'en souvienne.
https://assets.kyivindependent.com/content/images/2024/10/GettyImages-2160573009.webpNous savons que sa doctrine nucléaire stipule que si l'existence de l'Etat
russe est en danger, Poutine peut utiliser des armes nucléaires. Je suppose
que l'on peut faire le lien avec les commentaires de Poutine affirmant
qu'il est "existentiel" pour la Russie de conserver la Crimée, par exemple.
Ainsi, sous l'administration Biden, je ne peux pas exclure qu'il n'y ait pas
eu une raison quelconque. Il y a eu des allusions à ce sujet. Ils sont
toujours à l'affût de ce qui se passe dans les installations nucléaires,
pour voir si quelque chose bouge, et il est possible qu'ils se soient
alarmés à un moment donné.
KI: Y a-t-il des gens à Washington qui ont envie d'envoyer des formateurs
ou d'aider à la logistique, surtout avec l'administration Harris?
Farkas: Je pense que oui, je pense que nous devrions prendre le risque
et qu'il y aurait un appétit pour cela si vous aviez un président qui prenait
les devants et défendait la cause.
Je pense également que nous ne devrions pas avoir peur de faire quelque
chose comme établir une zone d'exclusion aérienne en Ukraine, aider
à ouvrir un aérodrome à Lviv, par exemple, avec nos capacités. Parce que,
premièrement, nous l'avons fait avec Israel. Certes, l'Iran n'est pas une
puissance nucléaire, mais il s'en rapproche et la Corée du Nord est
désormais impliquée. Et il y a fort à parier qu'il s'agit d'un pays
nucléaire.
L'un de nos interlocuteurs ukrainiens a déclaré: "Les Russes savent
ce qu'ils veulent et ils ont des partenaires qui leur apportent ce qu'ils
veulent. Nous savons ce que nous voulons, mais nous n'avons pas
de partenaires qui nous donneront ce que nous voulons".
KI: A propos de la Corée du Nord. Pour le monde entier, il s'agit d'une
escalade extrême. Et il semble que les Etats-Unis, l'administration Biden
plutôt, réagissent avec une prudence remarquable.
Farkas: C'est ridicule. C'est terrible. C'est scandaleux.
Ils réagissent probablement en sourdine parce qu'ils commettent l'erreur
de considérer ce que cela signifie sur le plan militaire. Oui, sur le plan
militaire, je ne pense pas que les Nord-Coréens vont gagner la guerre
pour la Russie. En fait, cela va probablement se retourner contre
les Russes et les Nord-Coréens.
D'ores et déjà, CNN a rapporté que la rumeur nord-coréenne était en
marche. Je suis sûr que la Corée du Sud a utilisé tous les moyens à sa
disposition pour faire savoir à la Corée du Nord que ses fils sont envoyés
en Russie, et non pas pour faire un exercice, comme ils l'ont dit aux
troupes nord-coréennes.
Cela ne changera rien sur le plan militaire, mais sur le plan diplomatique,
et en termes de signaux envoyés si nous ne réagissons pas, c'est horrible
car il s'agit vraiment d'une expansion.
C'est comme si nous faisions un pas de plus vers la troisième guerre
mondiale. Le nouveau chef du Hezbollah a déclaré que nous étions dans
une guerre mondiale. Il l'a dit clairement. Nous sommes les seuls à dire:
"Non, non, nous ne sommes pas dans une guerre mondiale", ce qui est
insensé. Et quand je dis "nous", ce n'est pas seulement nous, Américains,
mais aussi les Européens. Les gens, ressaisissez-vous.
KI: La Corée du Nord, la Russie, l'Iran et la Chine forment ce que l'on
appelle aujourd'hui "l'axe du mal". L'Occident ne prend-il pas
ce groupe au sérieux?
Farkas: Je pense que les Etats-Unis le prennent au sérieux. Nous savons
que nous sommes la plus grande puissance économique, militaire et
politique du monde, et qu'avec nos alliés et partenaires en Europe,
en Asie et au Moyen-Orient, nous pouvons l'emporter.
Mais cela ne signifie pas que nous devrions nous relâcher, car ces
hommes disposent de toutes sortes de moyens asymétriques et
ils peuvent prendre diverses mesures qui leur permettent de l'emporter
à court terme, pour prendre l'avantage. Nous pouvons toujours
revenir en force. Je ne pense pas que cela ait changé.
C'est comme lors de la Première et de la Seconde Guerre mondiale.
S'ils sondent, si Poutine décide que les opérations de sabotage indiquent
que nous sommes faibles, que l'OTAN est un tigre de papier, et qu'il
décide ensuite de faire une incursion en Estonie [membre de l'OTAN],
et que nous ne faisons rien, que nous n'invoquons pas l'article 5,
il pensera alors qu'il a gagné. Nous ne pouvons pas permettre que
cela se produise.
Nous finirons, à un moment donné, par être en guerre contre la Russie.
Je ne vois pas d'autre solution, car il ne s'arrêtera pas. Nous devrons
l'arrêter.
KI: En regardant Trump, pensez-vous que lui et son équipe comprennent
les risques que vous venez d'énoncer?
Farkas: Tout d'abord, il faut répondre à la question de savoir qui est son
équipe.
Si c'est Robert O'Brien, qui était son conseiller à la sécurité nationale,
comprend-il comment le monde fonctionne et quelles sont les menaces?
Robert O'Brien est toujours dans le cercle. Tout comme Mike Pompeo,
ancien Secrétaire d'Etat des Etats Unis, lors de la première présidence
de Trump. Il comprend les risques. Il a fait des choses, je pense,
imprudentes sur le plan diplomatique en négociant avec les Talibans
[en 2018], et en n'obtenant rien en retour, mais il sait ce qu'il fait.
Il y aura d'autres personnes comme lui dans l'administration, avec une
véritable expérience en matière de sécurité nationale, qui savent
ce qu'il se passe et peuvent voir les enjeux.
https://assets.kyivindependent.com/content/images/2024/11/GettyImages-2182350330.webphttps://assets.kyivindependent.com/content/images/2024/11/GettyImages-2182353524.webpIl y a d'autres personnes dans cette catégorie, comme Elbridge Colby,
qui a de l'ancienneté dans les rangs de Trump, qui disent que la Chine
est le vrai risque et que nous devrions ignorer la Russie.
C'est ridicule. La Russie est le pion de la Chine. La Russie est utilisée par
la Chine, du point de vue chinois, pour nous affaiblir. La Chine adore cela.
Et une fois qu'ils verront que Poutine arrive à ses fins, ils verront que
nous sommes distraits, et ils se tourneront vers la prise de Taiwan.
Nous ne savons pas quel est le calendrier de Xi Jingping, mais nous ne
pouvons pas non plus nous reposer sur nos lauriers.
KI: Cela dépend donc de l'équipe de Trump, mais diriez-vous que
sa rhétorique autour des élections est populiste? Ou pensez-vous que
lui et son candidat à la vice-présidence, JD Vance, en particulier,
reflètent ces opinions?
Farkas: Qui sait ce qu'ils pensent. Le point de vue de Trump est qu'il veut
faire tout ce qu'il peut pour aider Poutine parce que, pour une raison ou
une autre, il aime ces hommes forts. Il est fasciné par lui en particulier.
Il faudra donc toute la volonté et le combat des gens sous sa direction
pour maintenir la politique existante de soutien à l'Ukraine et d'opposition
à l'agenda autocratique de la Russie.
JD Vance est vide. Il suit le courant, et qui sait? Si Trump disparaît de
la scène, il pourrait soudainement s'intéresser à l'aide à l'Ukraine. C'est
un cryptogramme parce qu'il n'a pas de principes, de mon point de vue.
KI: Est-il possible que Trump pense avoir retenu la leçon de son premier
mandat, lorsqu'il était entouré de personnes qui agissaient comme des
garde-fous, bloquant constamment les choses, et qu'il se dise: "Pas cette
fois-ci. Je vais mettre en place des gens qui vont faire des choses extrêmes".
C'est ce que l'on craint. Diriez-vous que cette évaluation est juste?
Farkas: Absolument. Il va choisir tous les "yes men".
Kash Patel, par exemple, est un type qui ne semble pas avoir de principes,
qui veut seulement le pouvoir et qui a le sens du grief comme Trump,
donc il est prêt à faire tout ce qu'il faut pour rendre Trump heureux.
KI: Et comment pensez-vous que cela affectera la politique étrangère
en ce qui concerne l'Ukraine?
Farkas: Ils feront tout ce que Trump dira. Trump dit "sortons de l'OTAN",
Ils essaieront.
Le Sénat a adopté un texte de loi à la suite de la dernière tentative de
Trump, qui stipule que le Sénat doit ratifier le retrait. Mais il se moque
de l'Etat de droit. Le Congrès pourrait dire qu'il faut continuer à dépenser
de l'argent pour l'OTAN, mais il s'en moque. Il pourrait provoquer
une crise ou un effondrement constitutionnel.
KI: Que peut faire l'administration Biden au cours de ces derniers mois,
pour soutenir l'Ukraine, et qu'attendez-vous des prochaines réunions
des alliés au format Ramstein, sur la fourniture d'armement à l'Ukraine?
Farkas: Il est entendu que l'Ukraine dispose d'une petite fenêtre, quel que
soit le vainqueur, mais certainement si Trump l'emporte.
Dans le pire des cas [victoire de Trump], Joe Biden voudra consolider son
héritage et aider Zelensky, autant que possible, dans les derniers jours
de son mandat. Mais même si Harris est élue, je pense qu'il sera motivé
pour consolider son héritage.
Je crois savoir qu'ils discutent de ce qu'ils peuvent faire pour répondre
au "Plan de victoire" de Zelensky. Je pense qu'ils envisagent d'inviter
l'OTAN et d'en définir les modalités.
Je voudrais qu'il lève les restrictions sur l'utilisation par l'Ukraine de missiles
à longue portée fournis par l'Occident, pour des frappes en profondeur
sur la Russie. Je serais choqué s'ils ne disaient pas au Royaume-Uni que
l'Ukraine peut utiliser ses Storm Shadow.
Mais je pense que nous devrions également, et il y a de bonnes chances
que nous le fassions, plus de 50% de chances, lever les restrictions sur
les capacités à longue portée. Ils se retiennent en ce moment. Ils ont
une crainte spécifique en ce moment, qui n'est pas nécessairement
la crainte d'une escalade de la part de Poutine, mais la crainte que
quelque chose ne tourne mal et n'ait un impact négatif sur l'élection
de Harris.
Et où sont les systèmes Patriot qu'ils se sont engagés à fournir en mai
2024? Ils doivent accélérer la fourniture d'assistance, ils doivent faire
venir des formateurs et les placer ici, à Kyiv. Ils doivent envoyer des
personnes pour aider à la logistique. Ils doivent envisager de fournir
un soutien antiaérien pour protéger les civils. Nous pouvons simplement
dire: "Nous ne nous impliquons pas dans la guerre. Nous protégeons
les civils. Nous protégeons l'aéroport.
Il est également important d'oeuvrer à la résolution du conflit et au retour
à la normale. Il est clair que l'administration doit également discuter avec
les Ukrainiens. Nous pensons peut-être à un gouvernement d'unité,
car il est toujours impossible d'organiser des élections.
D'une part, parce que la Constitution ukrainienne l'interdit, mais aussi
parce que cela coûterait très cher, environ cinq milliards de dollars,
qu'il serait très difficile de le faire de manière crédible et que cela
priverait certaines personnes de leur droit de vote.
Et aussi à cause de l'argent. Il est très important de débloquer cet argent
[un prêt de 50 milliards de dollars provenant des bénéfices des actifs russes
gelés à l'étranger] afin que l'Ukraine dispose de fonds. Et si l'Ukraine met
en place des réformes, si elle s'attaque aux problèmes structurels qui
mènent à la corruption, elle deviendra un pays riche.
Auteure de l'article: Liliane Bivings. Rédactrice économique.
Liliane est rédactrice économique au Kyiv Independent. Auparavant, elle
a travaillé au Kyiv Post en tant que rédactrice couvrant l'actualité
économique, puis en tant que rédactrice économique. Liliane est titulaire
d'un master en affaires russes, est-européennes et eurasiennes, avec un
accent sur les études ukrainiennes à l'Université de Columbia. De 2017
à 2020, elle a été volontaire du Corps de la Paix en Ukraine, après quoi
elle a effectué un stage à l'Atlantic Council's Eurasia Center.
l.bivings@kyivindependent.com-- Blogosphere Calamity Jade - https://jacqueline-devereaux.blogspot.com/Guerre en Ukraine 2022 - https://guerre-en-ukraine-2022.blogspot.com/YouTube Jade Disco HD I - https://www.youtube.com/@JadeDiscoHDIYouTube Jade Disco HD II - https://www.youtube.com/@JadeDiscoHDIIYT Jade Docs & Movies I -
https://www.youtube.com/@JadeDocsMoviesIYT Jade Docs & Movies II -
https://www.youtube.com/c/JadeDocsMoviesIIX Jade Disco HD -
https://X.com/JadeDiscoHDX Jade Pix & Movies -
https://X.com/JadePixMoviesJade Pornhub Channel -
https://www.pornhub.com/users/jadepornchannelCJ: "Parfois, pour faire triompher le bien, nous devons faire le mâle!"
CJ: "Je pense tout ce que je fais/dis, et donc je fais/dis tout ce que je pense!"
…