Re: Groenland

P Cormoran wrote:

Volkin a formulé ce lundi :
(..........)
 

Concernant l’intentionnalité : les décisions du pouvoir soviétique en 1932-1933 ont aggravé délibérément la famine en Ukraine et dans le Kouban, régions à forte population ukrainienne. Cela inclut l’intensification des réquisitions de grains, la fermeture des frontières empêchant la fuite des affamés, la suppression de l’aide humanitaire et la répression ciblée contre les ‘éléments nationaux’ ukrainiens.
>
Ces faits correspondent aux critères du génocide selon la Convention de l’ONU de 1948. Si vous pensez que cela ne constitue pas un génocide, démontrez-le autrement qu’en niant l’existence des preuves.

>
Non, je ne vais rien démontrer "autrement".
>
La non existence des preuves suffit.

 Refuser de démontrer quelque chose ne constitue pas une réfutation valable dans un débat historique. Le fardeau de la preuve incombe à ceux qui nient les faits ou les conclusions des chercheurs.
Les événements que vous minimisez ont été largement étudiés par des historiens, comme Nicolas Werth et Robert Conquest, qui ont utilisé des sources primaires (rapports du NKVD, archives du Parti, témoignages contemporains) pour établir l’intentionnalité des actions soviétiques en Ukraine en 1932-1933. Leur analyse a montré que les mesures prises par le pouvoir soviétique, comme l'intensification des réquisitions, la fermeture des frontières et la répression ciblée, ont délibérément aggravé la famine.

C'est des vendeurs de livres qui exploitent un mythe crée par
des services de propagande anti-soviètique qui date encore
de l'époque du Dr Goebbels.
Un mythe qui n'a aucune preuve réelle alors que de nos jours
les archives soviètiques sont toutes ouvertes.
Vos "historiens" sont des escrocs en sommes.

Si vous contestez cette conclusion, il vous revient de fournir des sources fiables qui démontrent que ces mesures n'étaient pas intentionnelles ou qu'elles n'ont pas eu pour conséquence directe la famine. L'absence de preuve n'est pas une preuve en soi.

Vous avouez l'absence de preuve, c'est bien.