Re: Groenland

Volkin vient de nous annoncer :
(..........)

Votre ‘test’ consistait donc à dire quelque chose de faux, attendre d’être corrigé, puis prétendre que cela prouve mon manque de sérieux ?

>
Oui, c'est un peu ça.
>
Vous concernant ... il ne fallait pas tomber dans le panneau.

Donc, vous avez sciemment affirmé quelque chose de faux, puis lorsque l’erreur a été corrigée, vous avez prétendu que cela prouvait un manque de sérieux… sauf que c’est vous qui avez diffusé une fausse information dès le départ.
Ce genre de manipulation ne constitue pas un argument, c’est une tentative de diversion. Maintenant, revenons au sujet : avez-vous des sources concrètes qui réfutent les faits que j’ai avancés, ou allez-vous continuer à jouer sur des artifices rhétoriques ?

>

C’est une tentative maladroite de détourner la conversation.

>
Non, juste un piège très habile.

Un ‘piège habile’ censé prouver quoi, exactement ? Vous avez affirmé quelque chose de faux, puis, une fois corrigé, vous prétendez que cela démontre quelque chose contre moi ? Tout ce que cela montre, c’est que vous avez recours à des tactiques de diversion au lieu d’arguments solides.
Si vous avez une réfutation fondée sur des faits et des sources, exposez-la. Sinon, votre ‘piège’ ne fait que révéler le vide de votre position.

Si vous étiez vraiment dans une démarche sérieuse, vous répondriez sur le fond des arguments plutôt que de jouer à des jeux rhétoriques. Maintenant que nous avons établi que votre déclaration initiale était fausse

>
En fait nous avons établi que c'est votre déclaration initiale
qui était fausse.
>
Mais je comprends votre envie de noyer le poisson dans la diarrhée
verbale.

Vous affirmez que ma déclaration était fausse, mais sans expliquer en quoi ni apporter le moindre élément pour le prouver. Inverser les rôles et user d’insultes n’est pas un argument. Si vous avez une démonstration factuelle à faire, allez-y. Sinon, votre réponse ne fait que confirmer l’absence de fond dans votre position.
(..........)

Mes arguments reposent sur des recherches académiques sérieuses, et non sur des traductions approximatives de documents en russe que ...

>
Pourquoi approximative ?
>
Les originaux sont en russe, je n'y peux rien, les gens que vous
accusez parlaient russe, donnaient des ordres en russe, recevaient
des ordres en russe.
>
Maintenant, si celle langue vous pose problème de compréhension,
prenez autre chose, un autre sujet, par exemple des ordres donnés
par Emmanuel Macron pour exterminer les Français - paysans,
artisans, commerçants, ...
>
Laissez tomber la Russie et l'Ukraine dont vous ne connaissez rien.
C'est vous qui avez choisi le truc. Maintenant, une fois fait ...
assumez.

Vous évitez encore une fois de répondre sur le fond. Vous affirmez que ma déclaration était fausse, mais vous ne démontrez rien. Dire ‘nous avons établi’ ne suffit pas, encore faut-il prouver en quoi elle l’est. Or, vous ne le faites pas.
Quant à la langue des documents, ce n’est pas la question. Ce qui importe, c’est la méthodologie historique : des chercheurs spécialisés ont analysé ces sources dans leur contexte, les ont recoupées et en ont tiré des conclusions. Vous, en revanche, balancez des liens sans expliquer en quoi ils réfuteraient les travaux existants.
Enfin, votre tentative de diversion sur Macron et la France est un aveu de faiblesse : au lieu de défendre votre point de vue, vous changez de sujet. Si vous avez une argumentation solide, tenez-vous-en aux faits et prouvez ce que vous avancez.