Re: Groenland

P Cormoran wrote:

Volkin vient de nous annoncer :

>
Non, juste un piège très habile.

 Un ‘piège habile’ censé prouver quoi, exactement ? Vous avez affirmé quelque chose de faux, puis, une fois corrigé, vous prétendez que cela démontre quelque chose contre moi ? Tout ce que cela montre, c’est que vous avez recours à des tactiques de diversion au lieu d’arguments solides.

Je n'ai pas à avoir d'arguments solides face à l'absence de preuves.
L'absence de preuves suffit en soi.

Mais je comprends votre envie de noyer le poisson dans la diarrhée
verbale.

 Vous affirmez que ma déclaration était fausse, mais sans expliquer en quoi ni apporter le moindre élément pour le prouver. Inverser les rôles et user d’insultes n’est pas un argument. Si vous avez une démonstration factuelle à faire, allez-y. Sinon, votre réponse ne fait que confirmer l’absence de fond dans votre position.

Vous pouvez continuer la diarrhée verbale autant que vous voulez
elle de comble pas le vide de vos propos.

Laissez tomber la Russie et l'Ukraine dont vous ne connaissez rien.
C'est vous qui avez choisi le truc. Maintenant, une fois fait ...
assumez.

 Vous évitez encore une fois de répondre sur le fond. Vous affirmez que ma déclaration était fausse, mais vous ne démontrez rien. Dire ‘nous avons établi’ ne suffit pas, encore faut-il prouver en quoi elle l’est. Or, vous ne le faites pas.
 Quant à la langue des documents, ce n’est pas la question. Ce qui importe, c’est la méthodologie historique : des chercheurs spécialisés ont analysé ces sources dans leur contexte, les ont recoupées et en ont tiré des conclusions. Vous, en revanche, balancez des liens sans expliquer en quoi ils réfuteraient les travaux existants.

Je donne des liens vers des sources accessible à tout le monde.
Vous - non.