Re: Groenland

Volkin vient de nous annoncer :
(..........)

Un ‘piège habile’ censé prouver quoi, exactement ? Vous avez affirmé quelque chose de faux, puis, une fois corrigé, vous prétendez que cela démontre quelque chose contre moi ? Tout ce que cela montre, c’est que vous avez recours à des tactiques de diversion au lieu d’arguments solides.

>
Je n'ai pas à avoir d'arguments solides face à l'absence de preuves.
>
L'absence de preuves suffit en soi.

L'absence de preuves ? J'ai cité des archives soviétiques, des travaux d'historiens reconnus et des documents officiels. Vous, en revanche, vous contentez d'affirmer sans rien démontrer.
Si vous considérez qu'il n'y a 'pas de preuves', c'est à vous d'expliquer pourquoi les archives citées et les travaux de recherche ne seraient pas valables.
Se contenter de dire 'absence de preuves' sans rien démontrer, c'est simplement refuser le débat plutôt que d'y répondre.
(..........)

Vous affirmez que ma déclaration était fausse, mais sans expliquer en quoi ni apporter le moindre élément pour le prouver. Inverser les rôles et user d’insultes n’est pas un argument. Si vous avez une démonstration factuelle à faire, allez-y. Sinon, votre réponse ne fait que confirmer l’absence de fond dans votre position.

>
Vous pouvez continuer la diarrhée verbale autant que vous voulez
elle de comble pas le vide de vos propos.

Merci pour cette nouvelle attaque ad hominem, qui confirme une fois de plus que vous n’avez aucun argument à opposer aux faits que j’ai avancés. Si mes propos étaient réellement ‘vides’, vous auriez pu les réfuter avec des éléments concrets. Or, au lieu de cela, vous vous rabattez sur des insultes et des diversions. C’est une reconnaissance implicite que vous n’avez rien de sérieux à apporter au débat.
(..........)

Vous évitez encore une fois de répondre sur le fond. Vous affirmez que ma déclaration était fausse, mais vous ne démontrez rien. Dire ‘nous avons établi’ ne suffit pas, encore faut-il prouver en quoi elle l’est. Or, vous ne le faites pas.
 Quant à la langue des documents, ce n’est pas la question. Ce qui importe, c’est la méthodologie historique : des chercheurs spécialisés ont analysé ces sources dans leur contexte, les ont recoupées et en ont tiré des conclusions. Vous, en revanche, balancez des liens sans expliquer en quoi ils réfuteraient les travaux existants.

>
Je donne des liens vers des sources accessible à tout le monde.
>
Vous - non.

Un lien en soi ne constitue pas une démonstration. Ce qui compte, c’est l’analyse et la mise en contexte des sources. Vous vous contentez de balancer des liens sans expliquer en quoi ils contrediraient les faits établis par les historiens. Si ces sources étaient réellement pertinentes, vous seriez en mesure d’exposer précisément leur contenu et de démontrer en quoi elles invalident mes propos. Or, vous ne le faites pas. Fournir un lien sans argumentation, c’est simplement éviter le débat de fond.