Re: Groenland

Volkin avait soumis l'idée :
(..........)

Vous confondez citation et référence. Ce n’est pas parce qu’un extrait

>
Non, c'est vous qui confondiez citation et référence.

Je comprends votre confusion, mais il est important de clarifier la différence entre une citation directe et une référence. Une citation directe consiste à reproduire un passage précis d’un texte, entre guillemets, accompagné de la source exacte. Une référence, en revanche, renvoie à l’origine d’une information, qu’il s’agisse d’un ouvrage, d’un document ou d’une archive.
Lorsque je mentionne des auteurs comme Werth, Applebaum et Conquest, ainsi que des archives spécifiques comme le RGASPI, je fournis une référence à des travaux académiques et à des sources primaires. Cela permet à toute personne intéressée de consulter ces documents et d’en vérifier le contenu.
Une citation directe de ces documents dans une discussion est effectivement utile pour des points précis, mais les références permettent d’orienter vers des travaux déjà validés et accessibles pour une étude approfondie. Si vous souhaitez contester un fait précis dans ces travaux, vous pouvez vous appuyer sur une citation directe ou fournir une analyse détaillée, mais cela n’invalide en rien la validité des références que j’ai fournies.

n’est pas directement reproduit qu’il est "bidon". J’ai donné des références précises aux archives soviétiques et aux travaux d’historiens qui les ont analysées. Ces sources existent et sont accessibles dans les ouvrages spécialisés et les fonds d’archives.

>
Preuve ?
>

De plus, votre propre citation illustre exactement le problème : ce texte justifie la fermeture des frontières internes de l’URSS pour empêcher les paysans ukrainiens de fuir la famine, en les accusant faussement d’être manipulés par des ennemis du régime. Or, cette mesure a directement conduit à l’aggravation de la famine, empêchant des millions de personnes d’échapper à la mort.

>
La mesure devait être prise plus tôt.
>
Puis vous confondez "Ukraine" et "ukrainiens"

Il semble que vous introduisez un autre point qui ne remet pas en question les sources que j’ai mentionnées. La distinction entre "Ukraine" et "ukrainiens" est effectivement importante, mais elle ne change rien au fait que les archives soviétiques et les travaux des historiens que j’ai cités sont basés sur des données précises concernant les politiques répressives en Ukraine pendant la période soviétique.
Si vous estimez que la distinction entre "Ukraine" et "ukrainiens" modifie le sens des événements historiques que j’ai mentionnés, il serait utile de préciser pourquoi. Cependant, il ne s’agit pas ici de quoter des nuances de terminologie, mais de discuter des faits historiques établis sur la base des documents d’archive. Les historiens que j’ai cités se basent sur des analyses rigoureuses des sources primaires, qui sont accessibles à tous et que vous pouvez consulter.
La question de la terminologie est secondaire face à la réalité des événements qui ont eu lieu, et ce n’est pas en focalisant sur cette distinction que vous allez invalider les documents et les analyses qui les fondent.

Vous prétendez que mes références sont "bidon" sans démontrer en quoi elles le seraient. Si vous contestez leur authenticité, prouvez-le avec des sources vérifiables au lieu de vous contenter d’affirmations gratuites.

>
Déjà fait.

Je vous invite à préciser exactement quelles sources vous avez fournies pour contester mes références. Jusqu'à présent, vous avez uniquement exprimé des affirmations générales sans fournir de sources concrètes ou de contre-arguments fondés. Dans un débat sérieux, il est nécessaire d’étayer ses propos avec des documents, des études ou des analyses détaillées. Si vous avez réellement "déjà fait" cela, il serait utile de partager ces éléments afin que nous puissions les examiner ensemble. Sans cela, vos affirmations restent vides de substance et ne peuvent pas constituer une réfutation valide des faits et des sources que j’ai citées.