Dans son message précédent, P Cormoran a écrit :
Trimble avait soumis l'idée :
>
(...........)
>
Les infractions constatées ont été établies par l'ARCOM,
>
Oui
>
l'autorité indépendante
>
AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH...
Prenez-nous pour des nouilles.
>
en charge de la régulation des médias en France, et non par un juge sous influence. L'ARCOM est un organisme autonome, chargé d’assurer la régulation du secteur audiovisuel en toute impartialité.
>
AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH...
Prenez-nous pour des nouilles.
>
Je vois que vous avez épuisé votre stock d’arguments
Non, ce ne sont pas des arguments. C'est une réaction naturelle à la litanie de stupidités que vous sortez.
Si vous avez des éléments concrets prouvant que l'ARCOM est sous influence, je vous écoute...
C'est vous qui affirmez qu'elle est totalement impartiale : prouvez-le.
Il suffit simplement de regarder qui s'en prend plein la tête avec elle et qui peut sortir les pires horreurs sans être inquiété pour voir que ce que vous racontez est aussi crédible que de dire que la Terre est plate.
Quant à la liberté d'expression, elle est un principe fondamental que je respecte pleinement.
>
Vous vous contentez seulement d'applaudir ceux qui la restreignent...
>
Ah, donc respecter un principe signifie forcément applaudir ceux qui le restreignent ?
Ne vous faites pas passer pour un idiot. Vous m'avez parfaitement compris.
Cependant, la liberté d'expression ne signifie pas la liberté
de diffuser des contenus illégaux ou dangereux.
>
Si, car c'est le gouvernement qui définit ce qui est légal ou dangereux. C'est trop souvent un prétexte pour faire taire les oppositions.
>
Ah, donc, selon vous, tout ce qui est désagréable ou dérangeant devrait être laissé libre de circuler,
peu importe les conséquences ?
Tout à fait.
Quitte à être contredit.
Parce que "désagréable" ou "dérangeant", ce sont des jugements de valeur et ce qui l'est pour l'un ne l'est pas pour l'autre.
Quand un institut commence à définir ce qui est dérangeant et ce qui ne l'est pas pour décider de ce qui se dit ou ne peut pas se dire, on est en plein muselage de la liberté d'expression.
C’est une vision originale de la liberté, mais on peut aussi se demander si laisser la liberté de diffuser des fausses informations ou inciter à la violence, c’est vraiment défendre le bien commun...
La liberté d'expression, ça n'a rien à voir avec le bien commun. Ce sont deux choses à part. Mais vous avez raison, diffuser des fausses informations ou inciter à la violence comme le font les macronistes, ce n'est pas bien, c'est bien pour ça que la majorité vous déteste.
L'ARCOM est une autorité indépendante,
Mouarf.
et son rôle est de veiller à ce que les chaînes respectent
les lois en vigueur,
... dictées par le gouvernement.
et non d’imposer une vision unique.
Qu'attend-elle alors pour sanctionner le service public aux ordres du pouvoir ?
Affirmer que l'ARCOM est 'aux ordres du pouvoir' sous-entend que toutes les décisions qu’elle prend sont politisées,
C'est une évidence.
ce qui n’est pas le cas.
Et vous nous reprochez de rire ?
Le cadre légal, y compris les règles de diffusion des médias, est conçu pour garantir à la fois la liberté d'expression et le respect de l'ordre public, la sécurité, et la protection des individus.
bla bla bla bla...
La liberté d’expression, loin d’être un prétexte pour diffuser tout et n’importe quoi, doit s'exercer dans le respect des autres et de la société dans son ensemble.
Doit ? Et selon quel dogme ?
Et quand bien même, qui n'a pas été respecté avec C8 ?
Vous savez, la Corée du Nord vérifie aussi si on respecte les règles en vigueur dans leurs pays. Ça n'a rien d'un argument, votre diatribe.
>
Comparer la situation en France avec la Corée du Nord est un peu extrême, non ?
Un poil, oui.
En France, on est un peu plus subtil. On part de plus loin aussi. Mais on y va tout droit.
En France, l'ARCOM est une autorité indépendante
Répêter dix fois une bêtise ne la rend pas vraie pour autant.
qui veille à ce que les chaînes respectent des règles clairement établies pour protéger les citoyens
Et ça protège qui, de fermer C8, en-dehors des macronistes ?
et garantir un débat public sain.
En interdisant certaines opinions d'être émises ?
La liberté d'expression en France n’est pas restreinte,
Bien sûr que si.
mais elle s’accompagne de responsabilités,
Non, excepté celle d'assumer ses propos.
comme la diffusion de contenus respectueux et non dangereux.
ZZZZZZZzzzzzzzZZZZZZZZZZzzzzzzzzzz...
C’est tout le contraire d’un régime autoritaire où la liberté
d’expression est réprimée de manière arbitraire.
La France n'a pas encore les moyens d'être aussi autoritaire que la Corée du Nord puisque nos dirigeants jouent l'hypocrisie de l'humanisme et de la défense des droits de l'homme. Enfermés dans leurs postures, ils ont donc du mal à pouvoir jeter des opposants directement en prison d'autant plus qu'ils n'ont même pas les moyens d'arrêter les voleurs, ça ferait donc désordre.
Encore que, quand il y a une crise réelle ou simulée, comme lors du COVID, on n'était pas loin de mettre des non-vaccinés dans des camps et on condamnait à une mort sociale ceux qui n'adhéraient pas à la doxa gouvernementale, avec la complicité, certes, d'une population décérébrée.
Faute de ce pouvoir répressif, en France, on fait comme expliquait Coluche. Au lieu de dire "ta gueule", on dit "cause toujours", on vous laisse parler et on s'arrange, avec assez de succès, pour vous faire passer pour fou voire dangereux pour vous mettre au ban de la société voire vous enfermer.
Mais parfois, même ça, ça ne marche plus, parce que nous causons toujours et certains réalisent que nous avons peut-être raison. Alors là, ça panique, on va commencer à nous faire taire, par des menaces, par des avertissements, puis on va carrément nous interdire de parler. Et au lieu que ça choque les gens normalement constitués, on aura des gens comme vous qui viendront nous expliquer qu'on nous a averti plusieurs fois et que nous n'en avons fait qu'à notre tête. Parce que, vous comprenez, certaines opinions ne sont pas des opinions mais des délits, en fait.
En Corée du Nord, le contrevenant risque de disparaître du jour au lendemain et de n'avoir officiellement jamais existé. En Russie, il glissera sur une peau de banane au bord d'une fenêtre du dernier étage d'un immeuble dont il habite pourtant le rez-de-chaussée. C'est plus violent, je vous l'accorde.
Mais ce n'est pas pour autant que la France est un grand pays de liberté. Ce n'est pas (encore) une dictature mais ce n'est plus une démocratie depuis longtemps et la liberté d'expression y connaît de sérieuses entailles de plus en plus grandes ces dernières années sous le Führer Macron.
Votre comparaison ne fait qu’obscurcir le débat
Réplique type de celui qui veut faire taire son opposant. Pourtant, avec le voile que vous avez devant les yeux, ça ne doit pas vous changer beaucoup.
-- Trimble
…