Re: Ukraine

P Cormoran :

Lebref :
>

Si vous voulez agresser Poutine et lui fournir des prétextes pour
surenchérir, je n'y vois pas d'inconvénient, c'est un choix, mais ne
vous plaignez pas des conséquences dont vous chérissez les causes.

 
Donc, si un pays envahit, bombarde, annexe et déporte, la faute
reviendrait à ceux qui lui résistent ou le sanctionnent ? C’est
exactement le raisonnement que les dictatures adorent entendre : la
responsabilité des violences pèserait non sur l’agresseur, mais sur ceux
qui refusent de céder. Ce n’est pas du réalisme, c’est une abdication
morale. Poutine ne "surenchérit" pas parce qu’on le provoque, il le fait
parce que c’est le coeur de sa stratégie.

Oui, aussi, mais si vous tendez le bâton à Poutine, n'attendez pas qu'il
n'en use pas pour vous fustiger.

Notez cependant que là nous tournons en rond dans l'argumentation.

Deux remarques d'ordre plus général relatives à notre échange, dont vous
ferez ce que bon vous semblera, ou pas :

- vous utilisez souvent le terme de dictature, dont je devine qu'il porte
un jugement négatif sur le régime concerné, mais il me semble que ce point
n'a qu'une importance assez secondaire, les démocraties bourgeoises ayant
très souvent fait la démonstration dans les relations internationales
d'une absence de scrupules qui n'a rien à envier aux régimes qualifiés
d'autoritaires ou dictatoriaux.

- vous vous placez régulièrement sur le terrain moral, intimement persuadé
de votre (devrais-je dire notre ?) supériorité sur ce plan, mais là encore
c'est extrêmemnt discutable et n'apporte qu'assez peu au débat dans un
rapport de force et une situation conflictuelle ouverte.