Re: Voile dans l’espace public

Mr Henr a émis l'idée suivante :

jeu. 22 mai 2025,  P Cormoran <pc@ue.com> disait :
>

Mr Henr a présenté l'énoncé suivant :

mer. 21 mai 2025,  Lebref <juste@le.bref> disait :
 

P Cormoran :
 

Ce dont il est question ici, ce n’est pas d’une adulte libre de
ses choix,
mais d’une enfant à qui l’on impose un signe de soumission au nom
d’une
norme patriarcale.

Les revendications woke, ça suffit ; mai 68 c'est terminé, il est
temps de
devenir adulte.

 J'ai été élevé dans la religion catholique et, enfant, je me devais de
réciter le « notre père » au minimum deux fois par jour, matin et soir.
Dans cette prière, il y est dit : « Que votre volonté soit faite *sur la
terre* comme au ciel...». Comment peut-on exprimer plus clairement
l'injonction de soumission ? Le port du crucifix pour manifester son
adhésion aux principes de la religion chrétienne est donc un pur signe
de soumission. Pourquoi Cormoran ne s'offusque-t-il seulement que
des signes
de soumission musulmans ?
À quand l'interdiction du port des crucifix comme signe ostentatoire de
soumission
?

 Ce que vous décrivez, ce sont des pratiques religieuses volontaires,
que vous avez connues dans un cadre familial, sans contrainte physique
ou juridique. Mais ici, on parle d’enfants à qui on impose un vêtement
dont la symbolique religieuse et *genrée* est très forte — et cela
bien souvent contre leur volonté, ou avant même qu’elles aient les
moyens de choisir.

>
Volontaire ? Quand demande-t-on l'avis d'un gamin de six ans ou moins
pour réciter « Que votre volonté soit faite sur la terre comme au ciel »
dont il ne comprends pas la signification profonde ? C'est purement et
simplement un viol de conscience en bonne et due forme.

Vous avez raison sur un point : imposer à un enfant une pratique religieuse sans qu’il en comprenne le sens peut relever d’un conditionnement — voire, comme vous le dites, d’une forme de "viol de conscience". Et c’est justement pour cela qu’il faut être particulièrement vigilant dès qu’une pratique implique un marquage physique ou social durable, surtout quand elle cible un seul sexe.
Réciter une prière à la maison n’a pas les mêmes implications qu’imposer à une fillette un signe vestimentaire visible dans l’espace public, associé à des normes de pudeur, de morale ou de soumission.
L’enjeu ici, ce n’est pas de hiérarchiser les religions, mais de défendre un principe simple : un enfant doit grandir libre de choisir — et cela suppose qu’on ne lui impose pas trop tôt des symboles qu’il ou elle n’est pas en mesure de questionner.

Comparer une récitation du "Notre Père" (dans un cadre privé) ou le
port discret d’un crucifix à l’obligation faite à des *fillettes* de
se couvrir les cheveux à l’école, dans l’espace public, parfois sous
pression familiale ou sociale, n’est pas pertinent. Il n’y a pas de
symétrie : ni dans le niveau de contrainte, ni dans les conséquences
sociales du refus.
 La question n’est donc pas "pourquoi seulement les signes musulmans
?", mais : y a-t-il une emprise précoce, *sexiste* et contraignante
exercée sur l’enfant ? Si c’est le cas, quelle que soit la religion
concernée, cela mérite débat. Mais le *voile sur une fillette* , dans
le contexte actuel, reste un cas emblématique et préoccupant.

>
Toute cette agitation sur le voile ne sert strictement à rien d'autre
qu'à préparer les esprits à des actions violentes. Quand je vois
l'indifférence des gens comme toi face aux crimes qui se commettent à
Gaza, je me dis que les fillettes musulmanes ont bon dos et servent
simplement les occulter et/ou à les  justifier.
Je te trouves particulièrement hypocrite.

Je refuse cette mise en opposition artificielle. On peut — et on doit — s’indigner de ce qui se passe à Gaza et défendre les droits fondamentaux des enfants, ici ou ailleurs. L’un ne justifie ni ne masque l’autre.
Ce que je critique, ce n’est pas l’islam, ni les musulmans, mais toute tentative d’imposer à une enfant des codes vestimentaires porteurs d’une charge religieuse et patriarcale forte. Pas pour faire diversion. Pas pour "préparer des actions violentes". Mais parce qu’un enfant a droit à la liberté, y compris celle de grandir sans contrainte symbolique ou sociale prématurée.
Si dénoncer cela fait de moi un hypocrite, alors que je condamne aussi les crimes de guerre, c’est qu’on confond refus de la violence et aveuglement idéologique.