Re: que va faire l'iran ?

Dans son message précédent, Volkin a écrit :

P Cormoran wrote:

Volkin a émis l'idée suivante :

P Cormoran wrote:

Volkin a utilisé son clavier pour écrire :

P Cormoran wrote:

Volkin avait soumis l'idée :

P Cormoran wrote:

Lebref avait prétendu :

P Cormoran :
>

Lebref :

P Cormoran :
>

Comparer Netanyahou à Hitler, c’est non seulement historiquement
absurde, mais aussi moralement indécent. À force de tout mettre
au même niveau, on finit par ne plus rien comprendre aux enjeux
réels.

>
L'enjeu est un génocide en cours et une tentative de démarrer une
troisième guerre mondiale.
Bientôt personne n'osera plus comparer Hitler à Netanayahou
tellement le caporal allemand fera petit joueur.

>
Si même Hitler devient un "petit joueur", alors les mots n’ont plus
aucun sens. Vous croyez dénoncer une horreur, mais en effaçant
l’Histoire, vous affaiblissez votre propre propos.

>
L'histoire est en cours, demain elle jugera et ne soyez pas étonné
d'avoir été du mauvais côté, car cela vous pend au nez.

>
Vous êtes au courant que ça fait 45 ans que le régime des mollahs menace d'anéantir Israël. Ils s'attendaient à quoi à la longue ?

>
Le "régime des mollahs" n'a jamais menacé qui que ce soit en fait.
>
C'est la plus vieille civilisation du monde, la Perse, et elle
va en redevenir le centre.

>
Quand on crie régulièrement "mort à Israël" et qu’on arme ceux qui veulent sa destruction, on ne joue pas à la diplomatie culturelle. La Perse a une grande histoire, oui — mais le régime actuel n’en est pas l’héritier éclairé. Il en est la caricature théocratique et agressive.

>
Je ne sais pas qui a crié "mort à Israël", quand et pourquoi,
mais je ne vois pas quel pays l'Iran aurait aggressé.
>
Les Occidenataux et Israel le font constamment.

>
Merci pour la confirmation. Répéter sans filtre ce que vous critiquez prouve qu’il ne s’agit pas de défendre une culture ou un peuple, mais d’épouser une logique de confrontation aveugle. L’Iran mérite mieux qu’un régime qui instrumentalise son passé pour légitimer des menaces et exporter sa violence.

>
On peut aussi dire que l’Israel mérite mieux qu’un régime
qui  instrumentalise son passé pour légitimer des menaces et exporter
sa violence, non ?
>
L'Iran est un pays très pacifique. Tout comme la Chine ou l'Inde d'ailleurs. Les aggressions Iraniennes depuis 5000 ans, il y en a pas
eu beaucoup. Ce qu'on ne peut absolument pas dire de l'Occident
qui est en guerre permanente avec le reste de la planète depuis
la nuit des temps.

 L’histoire de l’Occident est pleine de violences, c’est vrai — et elle doit être assumée. Mais opposer les "bons" aux "méchants" en blocs figés ne rend pas le monde plus juste, seulement plus simpliste. Aucun régime n’est au-dessus de toute critique, pas même ceux qui se disent pacifiques.

>
Il y a un méchant pathologique sur notre planète.
Il faut régler son cas, hélàs, il n'y a pas d'autre solution.
Comme on ne peut pas laisser un tueur en liberté, c'est juste
du pragmatisme.

Qualifier un peuple ou un bloc entier de "méchant pathologique", c’est abandonner la justice pour une logique d’élimination. Le pragmatisme n’excuse pas la déshumanisation. Ce n’est pas ainsi qu’on évite les tueurs — c’est ainsi qu’on en devient un.